© 2026 ХуульTech

Нийтлэл Блог

Шүүхийн шийдвэр №186324 | ХуульTech

Иргэн хэрэг·Анхан шатны шүүх

Тогтоол №186324

Shuukh.mn дээр үзэх ↗

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

Үйл явдал: Зээлийн гэрээний үүрэг биелүүлээгүйгээс үүссэн үндсэн зээл болон алданги гаргуулах тухай маргаан.
Нэхэмжлэгч: Хариуцагчаас зээлийн гэрээний үүрэгт төлөгдөөгүй үлдэгдэл төлбөрийг нэхэмжилсэн иргэн.
Хариуцагч: Зээл авсан баримттай маргаагүй боловч төлбөр төлөх хугацаа болон алдангийн хэмжээг зөвшөөрөөгүй иргэн.

📌 НОТЛОХ БАРИМТУУД

Талуудын хооронд бичгээр байгуулсан зээлийн гэрээ болон мөнгө шилжүүлсэн банкны хуулга.
Зээлдэгчээс зээлийн эргэн төлөлтөд төлсөн төлбөрийн тооцоолол, үлдэгдлийг баталгаажуулсан баримт.
Гэрээний үүрэг гүйцэтгэх хугацаа хэтрүүлснийг нотлох баримтууд.

🏛️ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР

Өдөр: 2025-05-20, Дугаар: 320/ШШ2025/00555
Нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хангаж, хариуцагчаас үндсэн зээл болон алдангийг гаргуулж нэхэмжлэгчид олгохоор Иргэний хэргийн анхан шатны шүүх шийдвэрлэв.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

Иргэний хуулийн 281.1-д зааснаар зээлдэгч нь зээлсэн мөнгөн хөрөнгийг тохирсон хугацаанд буцаан өгөх үүрэгтэй.
Иргэний хуулийн 232.6-д зааснаар талууд гэрээгээр алданги тохирсон нь хууль зөрчөөгүй бөгөөд үүрэг гүйцэтгэх хугацаа хэтэрсэн тул алданги тооцох үндэслэлтэй.
Хариуцагч төлбөр төлөх боломжгүй гэх тайлбараа баримтаар нотлоогүй тул үүргээс чөлөөлөх үндэслэл болохгүй.

Өөр асуулт байна уу?

Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу

ХуульGPT-ээс асуух

Ижил төстэй 5 тогтоол

Тогтоол №22169·Иргэн · Давж шат
### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - **Үйл явдал**: Нэхэмжлэгч нь хариуцагч компанид зээл олгосон боловч хариуцагч гэрээний үүргээ биелүүлж зээл, хүүг буцаан төлөөгүйгээс үүссэн маргаан. - **Нэхэмжлэгч**: Б.Б. Зээлийн гэрээний үүрэгт үндсэн зээл, хүү, алданги гаргуулах. - **Хариуцагч**: "А" ХХК. Зээлийн гэрээ байгуулагдаагүй, мөнгийг өөр гэрцээний дагуу хүлээн авсан гэж маргасан. ### 🏛️ АНХАН ШАТ - **Өдөр**: 2018-04-12, **Дугаар**: 181/ШШ2018/00825 - **Шийдвэр**: Нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хангаж, хариуцагчаас 50,000,000 төгрөг гаргуулж нэхэмжлэгчид олгохоор шийдвэрлэв. - **Үндэслэл**: Иргэний хуулийн 281.1-д зааснаар мөнгийг шилжүүлэн өгснөөр зээлийн гэрээ байгуулагдсан гэж үзэх бөгөөд хариуцагч татгалзлаа нотолж чадаагүй. ### ⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР - **Өдөр**: 2018-06-08, **Дугаар**: 210/МА2018/01332 - **Гомдлол гаргагч**: Хариуцагч - **Гомдлолын шалтгаан**: Анхан шатны шүүх хэрэгт цугларсан нотлох баримтыг буруу үнэлсэн, гэрээний харилцааг буруу тодорхойлсон. - **Шийдвэр**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн гомдлыг хангахгүй орхив. ### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Талуудын хооронд Иргэний хуулийн 281.1-д заасан зээлийн гэрээний харилцаа үүссэн байна. - Нэхэмжлэгчээс хариуцагч компанийн дансанд мөнгө шилжүүлсэн баримтаар зээл олгосон үйл баримт тогтоогдсон. - Хариуцагч нь уг мөнгийг "хувьцаа худалдах, худалдан авах гэрээ"-ний дагуу авсан гэх боловч уг тайлбараа Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 25.2.2, 38.1-д заасны дагуу баримтаар нотлоогүй. - Зээлийн гэрээг бичгээр байгуулаагүй ч Иргэний хуулийн 282.4-т зааснаар мөнгийг шилжүүлэн өгснөөр гэрээ байгуулагдсанд тооцох бөгөөд талууд хүү тохиролцсон нь дансны хуулгаар нотлогдсон. - Анхан шатны шүүх хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны журам зөрчөөгүй, хуулийг зөв тайлбарлан хэрэглэсэн байна.
Тогтоол №177302·Иргэн · Анхан шат
### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - **Үйл явдал**: Иргэн Ш.Амарсайхан нь "Болор Ашид" ХХК-ийн захирал Б.Болормаагаас 20,000,000 төгрөгийг зээлсэн бөгөөд уг зээлийн барьцаанд 2018 онд үйлдвэрлэсэн “TOYOTA HARRIER” маркийн автомашиныг тавьжээ. Гэвч зээлээ хугацаанд нь төлөөгүй тул Б.Болормаа нь уг автомашиныг Ш.Амарсайханы эзэмшилд шилжүүлэн авсан боловч тээврийн хэрэгслийн гэрчилгээг нь шилжүүлэн аваагүй байхад нь Ш.Амарсайхан нь автомашиныг зарчихсан байна. - **Нэхэмжлэгч**: "Болор Ашид" ХХК-ийн захирал Б.Болормаа. - **Хариуцагч**: Ш.Амарсайхан. ### 📌 НОТЛОХ БАРИМТУУД - 2023 оны 10 дугаар сарын 28-ны өдрийн зээлийн гэрээ. - Тээврийн хэрэгслийн гэрчилгээний хуулбар. - Зээлийн гэрээний хугацаа хэтэрсэн тул 2024 оны 01 дүгээр сарын 03-ны өдөр Ш.Амарсайханы эзэмшилд байсан “TOYOTA HARRIER” маркийн автомашиныг Б.Болормаа эзэмшилдээ авсан. - 2024 оны 01 дүгээр сарын 10-ны өдөр Б.Болормаа нь тээврийн хэрэгслийн гэрчилгээг шилжүүлэн авахаар очиход Ш.Амарсайхан нь уг автомашиныг Т.Энхтүвшинд зарсан болох нь тогтоогдсон. ### 🏛️ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР - **Өдөр**: 2025-03-07, **Дугаар**: 320/ШШ2025/00256 - Ш.Амарсайханыг залилангийн гэмт хэрэг үйлдсэн гэм буруутайд тооцож, 2 жилийн хугацаагаар хорих ял оногдуулсан. Иргэний нэхэмжлэлийг бүрэн хангаж 20,000,000 төгрөгийг гаргуулсан. ### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Ш.Амарсайхан нь "Болор Ашид" ХХК-ийн захирал Б.Болормаагаас 20,000,000 төгрөгийн зээл авч, “TOYOTA HARRIER” маркийн автомашиныг барьцаалсан. - Зээлээ хугацаанд нь төлөөгүй тул автомашиныг барьцаалагчид шилжүүлсэн боловч, тээврийн хэрэгслийн гэрчилгээг шилжүүлэн өгөхөөс өмнө гуравдагч этгээдэд зарсан нь Эрүүгийн хуулийн 17.3 дугаар зүйлийн 2.2-т заасан залилангийн гэмт хэргийн шинжийг бүрэн хангаж байна. - Шүүх хуралдаанаар хэргийн бүх нөхцөл байдал, нотлох баримтуудыг хянан хэлэлцээд Ш.Амарсайханыг гэм буруутайд тооцон ял оногдуулсан. - Хохирлыг бүрэн барагдуулахаар шийдвэрлэсэн.
Тогтоол №176875·Иргэн · Анхан шат
### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - **Үйл явдал**: Н.О-г согтуурсан үедээ тээврийн хэрэгсэл жолоодсон, замын хөдөлгөөний аюулгүй байдлын тухай хууль зөрчсөн гэх. - **Нэхэмжлэгч**: Зөрчил шалган шийдвэрлэх эрх бүхий албан тушаалтан. - **Хариуцагч**: Н.О. ### 📌 НОТЛОХ БАРИМТУУД - Н.О нь 2025 оны 02 дугаар сарын 20-ны өдөр согтуурсан үедээ тээврийн хэрэгсэл жолоодож яваад Дорнод аймгийн Цагдаагийн газрын Замын хөдөлгөөний аюулгүй байдлыг хангах тасгийн алба хаагчдад шалгуулахад согтолтын зэрэг нь 1.05 хувь буюу согтууруулах ундааны зүйл хэрэглэсэн үедээ тээврийн хэрэгсэл жолоодсон зөрчил тогтоогдсон. - Н.О нь уг зөрчлийг үйлдсэнээ хүлээн зөвшөөрсөн. ### 🏛️ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР - **Өдөр**: 2025-02-21, **Дугаар**: 309/ШШ2025/00206 - Н.О-г Монгол Улсын Зөрчлийн тухай хуулийн 14.6 дугаар зүйлийн 4 дэх хэсэгт заасан зөрчлийг үйлдсэн гэм буруутайд тооцож, 400 нэгжтэй тэнцэх хэмжээний буюу 400,000 төгрөгөөр торгож, тээврийн хэрэгсэл жолоодох эрхийг нэг жилийн хугацаагаар хассан. ### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Зөрчлийн тухай хуулийн 14.6 дугаар зүйлийн 4 дэх хэсэгт зааснаар согтуурсан, мансуурсан үедээ тээврийн хэрэгсэл жолоодсон бол торгох шийтгэл ногдуулж, эрх хасах шийтгэл оногдуулна. - Хэргийн баримтууд, тухайлбал, зөрчлийн талаарх тэмдэглэл, согтолтын акт болон Н.О-гийн мэдүүлэг нь зөрчил үйлдэгдсэн болохыг тогтоосон. - Иймд Зөрчил шалган шийдвэрлэх тухай хуулийн 28.3 дугаар зүйлийн 1.2-т заасныг үндэслэн шийтгэл оногдуулсан.
Тогтоол №176156·Иргэн · Анхан шат
ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Ажил олгогчтой байгуулсан гэрээний дагуу хөдөлмөрийн нөхцөлийг өөрчлөхтэй холбогдуулан үүссэн нэхэмжлэл. АНХАН ШАТ: Ажил олгогч нь ажилтантай байгуулсан хөдөлмөрийн гэрээнд заасан нөхцөлийг өөрчлөхөд хуульд заасан журмыг баримтлаагүй тул нэхэмжлэлийг хангасан. ҮНДЭСЛЭЛ: Ажил олгогч нь хөдөлмөрийн гэрээний нөхцөлийг өөрчлөхдөө хуульд заасан хугацаанд, тодорхой үндэслэлтэйгээр ажилтанд мэдэгдэх үүргээ биелүүлээгүй.
Тогтоол №23690·Иргэн · Давж шат
ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Хөдөлмөрийн гэрээний үүргээ биелүүлээгүйгээс учирсан хохирлыг нөхөн төлүүлэх тухай нэхэмжлэл. АНХАН ШАТ: Нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хангаж, хөдөлмөрийн гэрээний үүргээ биелүүлээгүйгээс учирсан хохирлыг нөхөн төлүүлэхээр шийдвэрлэсэн. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Нэхэмжлэлийг хэсэгчлэн хангаж, зарим хэсгийг нь хүлээж аваагүй. ҮНДЭСЛЭЛ: Талуудын хооронд байгуулсан хөдөлмөрийн гэрээний нөхцөл, түүнийг биелүүлсэн эсэх, учирсан хохирлын хэмжээ зэргийг үндэслэн шийдвэр гаргасан.