Тогтоол №183577

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Гэрээний үүргээ биелүүлээгүйгээс учирсан хохирлыг нэхэмжилсэн. Талууд хоорондоо гэрээ байгуулж, нэхэмжлэгч нь гүйцэтгэгч, хариуцагч нь захиалагч байжээ. Гэрээнд заасан хугацаанд ажлыг хийж гүйцэтгээгүй, чанаргүй хийсэн нь нэхэмжлэлийн үндэслэл болсон. АНХАН ШАТ: Нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хангаж, гүйцэтгээгүй ажлын хөлс болон учирсан зардалд төлбөр гаргуулахаар шийдвэрлэсэн. Иргэний хуулийн холбогдох зүйл заалтыг үндэс болгов. ҮНДЭСЛЭЛ: Хариуцагч нь гэрээний дагуу гүйцэтгэх үүргээ биелүүлээгүй, нэхэмжлэгчид хохирол учруулсан нь тогтоогдсон. Ажлын чанар, гүйцэтгэл нь гэрээний шаардлагад нийцээгүй байсан. Шүүх анхны шийдвэрийг хэвээр үлдээн, хуулийг зөрүүлэхгүй хэрэглэсэн гэж дүгнэв.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Харилцагч нь гүйцэтгэгчтэй байгуулсан гэрээний дагуу тодорхой ажил гүйцэтгүүлсэн боловч ажлын чанар болон гүйцэтгэлд хангалтгүй байдлаас үүдэн гэрээг цуцлах, төлсөн мөнгийг буцаан шаардсан. АНХАН ШАТ: Гэрээний үүргээ биелүүлээгүй, ажлын чанар муу байсан тул харилцагчийн шаардлагыг хангаж, гүйцэтгэгчээс төлбөрийг гаргуулах шийдвэр гаргасан. ҮНДЭСЛЭЛ: Гүйцэтгэгч нь гэрээнд заасан ажлыг хугацаанд нь, шаардлагатай чанартай гүйцэтгээгүй нь нотлогдож, харилцагчийн эрх ашиг зөрчигдсөн тул шүүхийн шийдвэр зөв байна.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Иргэн нь гүйцэтгэгчтэй гэрээ байгуулж, барилгын ажлыг захиалсан. Гүйцэтгэгч ажлыг хугацаандаа болон чанаргүй гүйцэтгэсэн тул иргэн гэрээг цуцалж, учирсан хохирлыг нэхэмжилсэн. АНХАН ШАТ: Нэхэмжлэлийг хангаж, гүйцэтгэгчээс иргэнд төлбөр гаргуулж шийдвэрлэсэн. Гэрээний үүргээ биелүүлээгүй, чанарын шаардлага хангахгүй байдлыг үндэслэсэн. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Гомдол гаргагч нь гүйцэтгэгч бөгөөд анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүлээн зөвшөөрөөгүй. Ажлын чанар болон хугацаатай холбоотой маргааныг шүүх буруу үнэлсэн гэж үзсэн. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. ҮНДЭСЛЭЛ: Гүйцэтгэгч нь гэрээнд заасан чанарын шаардлагыг хангаагүй, ажлыг хугацаанд нь гүйцэтгээгүй нь тогтоогдсон. Иймд гэрээг цуцлах, учирсан хохирлыг барагдуулах нь хуульд нийцнэ.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Иргэн нь гүйцэтгэгчтэй гэрээ байгуулж, гэрээнд заасан ажлыг гүйцэтгээгүй, мөн гүйцэтгэгч нь гэрээнд заасан хугацаанд ажлыг бүрэн гүйцэтгээгүй тул нэхэмжлэгч нь гэрээг цуцлан, төлсөн мөнгөө буцаан шаардсан. АНХАН ШАТ: Шүүх нь гүйцэтгэгч нь гэрээний үүргээ биелүүлээгүй, ажлыг хугацаанд нь гүйцэтгээгүй болохыг тогтоож, нэхэмжлэлийг хангаж, төлбөрийг буцаан гаргуулсан. ҮНДЭСЛЭЛ: Гэрээний дагуу гүйцэтгэгч нь ажлыг гүйцэтгэх үүрэгтэй бөгөөд үүргээ биелүүлээгүй нь нотлогдсон тул гэрээг цуцлах, төлбөрийг буцаан гаргуулах үндэслэлтэй.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Нэхэмжлэгч нь гүйцэтгэгчээс гүйцэтгээгүй ажлын төлбөрийг гаргуулахаар нэхэмжилсэн. Гүйцэтгэгч нь гүйцэтгэсэн ажил нь гэрээний шаардлагад нийцээгүй, чанаргүй хийсэн тул төлбөр хийхээс татгалзсан. АНХАН ШАТ: Шүүхээс нэхэмжлэлийг хангаж, гүйцэтгэгчээс нэхэмжлэгчид төлбөр гаргуулахаар шийдвэрлэв. Гүйцэтгэгчийн ажлын чанар болон гэрээний биелэлтийг хангалттай үнэлээгүй гэж үзжээ. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Гүйцэтгэгчээс анхан шатны шийдвэрийг эсэргүүцэн гомдол гаргав. Гомдолд ажлын чанар болон гэрээний биелэлтийн талаарх дүгнэлт үндэслэлгүй гэж дурджээ. Давж заалдах шатны шүүхээс анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээн, гомдлыг хангахгүй орхив. Ажлын чанар болон гэрээний биелэлтийг шүүхээс зөв үнэлсэн гэж дүгнэжээ. ҮНДЭСЛЭЛ: Гүйцэтгэгчээс гүйцэтгэсэн ажил нь гэрээнд заасан шаардлагыг хангаагүй, чанаргүй хийсэн нь тогтоогдсон. Тиймээс нэхэмжлэгчид төлбөр хийх үүрэгтэй.