Тогтоол №178424

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Гэр бүл салалтын улмаас үүссэн эд хөрөнгийн маргаан, эд хөрөнгийг хуваалцахтай холбоотой эрх зүйн асуудал. АНХАН ШАТ: Шүүхээс эд хөрөнгийг хуваалцах талаар гаргасан шийдвэр, холбогдох хуулийн зүйл заалтыг үндэслэсэн. ҮНДЭСЛЭЛ: Хяналтын шатны шүүх нь анхны шатны шүүхийн шийдвэрийг хэрхэн хэрэглэсэн, хуулийн тайлбар, шүүхийн үнэлгээний талаарх дүгнэлт.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Гэр бүлийн харилцаанаас үүссэн, эд хөрөнгийн эрхтэй холбоотой маргаан. АНХАН ШАТ: Шүүхээс нэхэмжлэлийг хангаж, эд хөрөнгийг хуваах шийдвэр гаргасан. ҮНДЭСЛЭЛ: Хяналтын шатны шүүх анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, гэр бүлийн гишүүдийн хоорондын эд хөрөнгийн харилцааг зохицуулсан хуулийн зүйл заалтыг зөв хэрэглэснийг дүгнэсэн.

### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - **Үйл явдал**: Хариуцагч нар зээлийн гэрээний үүргээ биелүүлээгүй тул нэхэмжлэгч банк зээлийн төлбөр гаргуулж, барьцаа хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулахаар шүүхэд хандсан. - **Нэхэмжлэгч**: "Хас банк" ХХК - Үндсэн зээл, хүү, нэмэгдүүлсэн хүүд 44,815,699 төгрөг гаргуулах, барьцаа хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэл хангуулах. - **Хариуцагч**: Д.Н, Г.Б - Зээлийн хүүг зогсоох, нэмэгдүүлсэн хүүг хүлээн зөвшөөрөхгүй гэж маргасан. ### 🏛️ АНХАН ШАТ - **Өдөр**: 2019-01-22, **Дугаар**: 101/ШШ2019/00271 - **Шийдвэр**: Нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хангаж, хариуцагч нараас 44,815,699 төгрөг гаргуулан, үүргийн гүйцэтгэлийг барьцаа хөрөнгөөр хангуулахаар шийдвэрлэсэн. - **Үндэслэл**: Иргэний хуулийн 451.1, 453.1-т заасны дагуу зээлдэгч зээл, хүүг төлөх үүрэгтэй бөгөөд гэрээний хугацаа дууссан нь зээлдэгчийг хүү төлөх үүргээс чөлөөлөх үндэслэл болохгүй. ### ⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР - **Өдөр**: 2019-03-25, **Дугаар**: 210/МА2019/00545 - **Гомдлол гаргагч**: Хариуцагч Д.Н - **Гомдлолын шалтгаан**: Анхан шатны шүүх хэтэрсэн хугацааны хүүг буруу тооцсон, хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны журам зөрчсөн. - **Шийдвэр**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, гомдлыг хангахгүй орхисон. ### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Зээлдэгч нар зээлийн гэрээний хугацаа дууссанаас хойш үүргээ гүйцэтгээгүй нь тогтоогдсон тул Иргэний хуулийн 453.1-т зааснаар зээлдэгч хэтэрсэн хугацааны хүү, гэрээнд заасан бол нэмэгдүүлсэн хүү төлөх үүрэгтэй. - Талуудын хооронд байгуулагдсан зээлийн болон барьцааны гэрээнүүд нь хуулийн шаардлага хангасан, хүчин төгөлдөр хэлцэл байна. - Хариуцагч тал зээлийн хүүг бууруулах, зогсоох үндэслэлээ баримтаар нотлоогүй бөгөөд банкны зүгээс хүү тооцсон аргачлал нь гэрээ болон хуульд нийцсэн. - Анхан шатны шүүх хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг хуульд заасан журмын дагуу явуулж, талуудын мэтгэлцэх эрхийг хангасан байна.

### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - **Үйл явдал**: Ашигт малтмалын тусгай зөвшөөрөл эзэмшигч "Монполимет" ХХК нь "Багануур" ХК-тай 2014 онд нүүрс худалдах, худалдан авах гэрээ байгуулсан. Гэрээний дагуу нийлүүлсэн нүүрсний төлбөрт "Багануур" ХК-иас 1,732,320,000 төгрөгийг нэхэмжилсэн. - **Нэхэмжлэгч**: "Монполимет" ХХК, "Багануур" ХК-иас 1,732,320,000 төгрөг гаргуулах. - **Хариуцагч**: "Багануур" ХК, нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгох. ### 🏛️ АНХАН ШАТ - **Өдөр**: 2022-03-24, **Дугаар**: 210/МА2022/00473 - **Шийдвэр**: Нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон. - **Үндэслэл**: Иргэний хуулийн 243.1, 205.1, 208.1 дэх хэсэг, 219.1 дэх хэсэгт заасны дагуу нэхэмжлэгч нь хариуцагчийн талд хохирол учирсан болохыг нотлоогүй. ### ⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР - **Өдөр**: 2022-06-06, **Дугаар**: 210/МА2022/01091 - **Гомдлол гаргагч**: Нэхэмжлэгч - **Гомдлолын шалтгаан**: Анхан шатны шүүх хуулийг буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн, хэргийн нөхцөл байдлыг бүрэн дүгнээгүй. - **Шийдвэр**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. ### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Нэхэмжлэгч "Монполимет" ХХК нь гэрээний үүргийн гүйцэтгэлийг шаардахдаа үүргээ зөрчсөн тал болох "Багануур" ХК-иас төлбөр гаргуулахыг хүссэн. - Гэвч "Багануур" ХК нь "Монполимет" ХХК-ийн нийлүүлсэн нүүрсийг хүлээн авсан боловч тухайн нүүрсний үнийг төлөөгүй нь тогтоогдсон. - Иргэний хуулийн 243.1-д зааснаар худалдах, худалдан авах гэрээний үүргийг гүйцэтгээгүй тал үүргээ зөрчсөн гэж үзнэ. - Шүүх "Багануур" ХК-ийг нүүрсний үнийг төлөх үүрэгтэйг тогтоосон боловч нэхэмжлэгч "Монполимет" ХХК-ийн нэхэмжилсэн 1,732,320,000 төгрөгийн төлбөр нь нүүрсний үнэ болохыг нотолж чадаагүй. - Нэхэмжлэгч нь гэрээний дагуу нийлүүлсэн нүүрсний үнийг төлөөгүйгээс учирсан хохирлыг нотлоогүй тул анхан шатны шүүхийн шийдвэр үндэслэлтэй байна. - Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 166.4 дэх хэсэгт зааснаар давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн.

### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - **Үйл явдал**: Нэхэмжлэгч нь хариуцагчид 14,000,000 төгрөгийг зээлүүлсэн боловч хариуцагч гэрээний үүргээ биелүүлээгүй, мөнгөн хөрөнгийг буцаан төлөөгүйгээс үүссэн маргаан. - **Нэхэмжлэгч**: Зээлийн үндсэн төлбөр болон хүүд нийт 15,200,000 төгрөг гаргуулах. - **Хариуцагч**: Тухайн мөнгийг зээлж аваагүй, хамтарч бизнес хийхээр тохиролцсон хөрөнгө оруулалт байсан тул нэхэмжлэлийг зөвшөөрөхгүй. ### 🏛️ АНХАН ШАТ - **Өдөр**: 2023-03-24, **Дугаар**: 183/ШШ2023/01002 - **Шийдвэр**: Нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хангаж, хариуцагчаас 15,200,000 төгрөг гаргуулж нэхэмжлэгчид олгохоор шийдвэрлэсэн. - **Үндэслэл**: Иргэний хуулийн 281.1-д зааснаар талуудын хооронд зээлийн гэрээний харилцаа үүссэн, мөнгөн хөрөнгийг шилжүүлсэн нь банкны хуулгаар тогтоогдсон. ### ⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР - **Өдөр**: 2023-05-22, **Дугаар**: 210/МА2023/01044 - **Гомдлол гаргагч**: Хариуцагч - **Гомдлолын шалтгаан**: Шүүх хэрэгт цугларсан нотлох баримтыг буруу үнэлсэн, талуудын хооронд хөрөнгө оруулалтын харилцаа үүссэн байхад зээлийн гэрээ гэж дүгнэсэн нь үндэслэлгүй. - **Шийдвэр**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн гомдлыг хэрэгсэхгүй болгосон. ### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Иргэний хуулийн 281.1-д зааснаар зээлийн гэрээгээр зээлдүүлэгч нь зээлдэгчийн өмчлөлд мөнгө буюу төрлийн шинжээр тодорхойлогдох бусад эд юмс шилжүүлэх, зээлдэгч нь ижил хэмжээний мөнгө, эсхүл ижил төрөл, тоо, чанарын эд юмсыг буцаан өгөх үүргийг тус тус хүлээдэг. - Хариуцагч нь авсан мөнгөө "хөрөнгө оруулалт" гэж тайлбарлаж байгаа боловч үүнийг нотлох баримт (хамтран ажиллах гэрээ, ашиг хуваарилах тохиролцоо гэх мэт) хэрэгт авагдаагүй. - Нэхэмжлэгчээс хариуцагчийн дансанд мөнгө шилжүүлсэн баримт, талуудын хооронд үүссэн мессеж болон бусад харилцаагаар зээлийн харилцаа тогтоогдсон гэж үзсэн анхан шатны шүүхийн дүгнэлт үндэслэлтэй. - Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 25.2.2, 38.1-д зааснаар хариуцагч өөрийн татгалзлын үндэслэлийг нотолж чадаагүй.