Тогтоол №175337

### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - **Үйл явдал**: Нэхэмжлэгч А-г ажлаас үндэслэлгүй халагдсан гэж үзэн, урьд эзэлж байсан ажилд нь эргүүлэн тогтоолгох, ажилгүй байсан хугацааны цалин, нөхөн олговор гаргуулахыг шаардсан. - **Нэхэмжлэгч**: А нь Б компанийн Захиргаа, хүний нөөцийн хэлтсийн даргаар ажиллаж байгаад ажлаас халагдсан. - **Хариуцагч**: Б компани нь А-г хөдөлмөрийн гэрээгээр хүлээсэн үүргээ зөрчсөн тул ажлаас халсан. ### 📌 НОТЛОХ БАРИМТУУД - Нэхэмжлэгч А нь Б компанийн Захиргаа, хүний нөөцийн хэлтсийн даргаар ажиллаж байсан бөгөөд 2024-05-13-ны өдрийн тушаалаар ажлаас халагдсан. - Ажлаас халах тушаалд А-г Б компанийн Хөдөлмөрийн дотоод журам, Хөдөлмөрийн гэрээг зөрчсөн гэж үндэслэсэн. - Нэхэмжлэгч А нь ажлаас халах тушаалыг эс зөвшөөрч, үндэслэлгүй гэж үзсэн. ### 🏛️ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР - **Өдөр**: 2024-11-20, **Дугаар**: 181/ШШ2024/04644 - Б компанийн 2024-05-13-ны өдрийн тушаалыг хүчингүй болгож, А-г урьд эзэлж байсан Захиргаа, хүний нөөцийн хэлтсийн даргын ажилд эгүүлэн тогтоосон. - Б компаниас А-д нийт 8,027,330 төгрөгийг ажилгүй байсан хугацааны цалин хөлсөнд гаргуулсан. ### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - А-г ажлаас халахдаа Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 40.1.4-т заасан “тогтоосон хугацаанд болон Хөдөлмөрийн гэрээнд заасны дагуу үүргээ биелүүлээгүй, эсхүл удаа дараа биелүүлээгүй, ноцтой зөрчсөн” гэх үндэслэлийг дурдсан боловч зөрчлийн талаар ямар нэгэн нотлох баримт, тайлбар гаргаж өгөөгүй. - Компанийн дотоод журамд заасан албан тушаалтан болон ажилтныг ажлаас халахдаа баримтлах ёстой журмыг зөрчсөн. - Хариуцагч Б компани нь нэхэмжлэгч А-г ажлаас халсан шийдвэрээ үндэслэлтэй болохыг нотлох баримтаар баталж чадаагүй. - Иймд шүүх нэхэмжлэгчийг ажилд эгүүлэн тогтоож, ажилгүй байсан хугацааны цалин хөлсийг гаргуулсан.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Иргэн нь захиргааны байгууллагын шийдвэрийг хүчингүй болгуулах, учирсан хохирлыг барагдуулах шаардлага гаргасан. АНХАН ШАТ: Анхан шатны шүүх нь нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хангаж, захиргааны байгууллагын шийдвэрийг хүчингүй болгож, учирсан хохирлыг барагдуулах шийдвэр гаргасан. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Давж заалдах шатны шүүх нь анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хангасан. ҮНДЭСЛЭЛ: Захиргааны байгууллагын шийдвэр нь хуульд заасан үндэслэлгүй, хууль бус байсан тул хүчингүй болгож, учирсан хохирлыг барагдуулах нь зүйтэй гэж үзсэн.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Захиргааны хэргийн шүүхэд иргэн А нь захиргааны байгууллагын холбогдох шийдвэрийг хүчингүй болгуулах болон учруулсан хохирлыг барагдуулах тухай нэхэмжлэл гаргасан. АНХАН ШАТ: Нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хангаж, холбогдох шийдвэрийг хүчингүй болгон, нэхэмжлэгчийн хохирлыг барагдуулахаар шийдвэрлэсэн. ҮНДЭСЛЭЛ: Хяналтын шатны шүүх анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Захиргааны байгууллагын үйлдсэн эрх зүйн зөрчлийг тогтоож, нэхэмжлэлийг үндэслэлтэй гэж үзсэн.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Захиргааны хэргийн шүүхэд гаргасан нэхэмжлэл нь захиргааны байгууллагын шийдвэрийг хүчингүй болгуулах, улмаар уг шийдвэрээс учирсан хохирлыг барагдуулах тухай байв. АНХАН ШАТ: Шүүх захиргааны байгууллагын шийдвэрийг хуульд нийцээгүй гэж үзэн хүчингүй болгож, нэхэмжлэгчийн нэхэмжилсэн хохирлыг бүхэлд нь хангасан. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Давж заалдах шатны шүүх анхны шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, захиргааны байгууллагын шийдвэр нь хууль бус байсныг баталгаажуулсан. ҮНДЭСЛЭЛ: Шүүх захиргааны байгууллагын шийдвэр нь холбогдох хууль тогтоомжийг зөрчсөн, улмаар иргэний эрх, хууль ёсны ашиг сонирхлыг хөндсөн болохыг тогтоосон.

### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - **Үйл явдал**: Нэхэмжлэгч нь "Монгол Улсын Засгийн газар, Олон улсын валютын сангийн хамтран хэрэгжүүлэх "Өргөтгөсөн санхүүжилтийн хөтөлбөр"-ийн хүрээнд хэрэгжүүлэх зарим арга хэмжээний тухай" Засгийн газрын 2017 оны 3 дугаар сарын 29-ний өдрийн 103 дугаар тогтоолын 1 дүгээр хавсралтаар батлагдсан "Тэтгэврийг тогтоох, тэтгэмж олгох, хөнгөлөлт, нэмэгдэл олгох түр журам"-ын 2.1-д заасныг үндэслэн тэтгэвэр тогтоолгохоор хариуцагчид хүсэлт гаргасныг хариуцагч татгалзсан. - **Нэхэмжлэгч**: Г.Сайнбуян, Засгийн газрын 2017 оны 103 дугаар тогтоолын 1 дүгээр хавсралтаар батлагдсан "Түр журам"-ын 2.1-д заасны дагуу тэтгэвэр тогтоолгохыг хүссэн. - **Хариуцагч**: Нийслэлийн Засаг даргын дэргэдэх Ахмад настны хөгжлийн төв, нэхэмжлэгчийн хүсэлтийг хүлээж авах боломжгүй гэж татгалзсан. ### 🏛️ АНХАН ШАТ - **Өдөр**: 2018-05-23, **Дугаар**: 210/МА2018/00735 - **Шийдвэр**: Нэхэмжлэгч Г.Сайнбуянд Ахмад настны тухай хуулийн 10.1.1-д заасан “Ахмад настны тэтгэвэр”-ийг тогтоохыг хариуцагчид даалгасан. - **Үндэслэл**: Засгийн газрын 2017 оны 103 дугаар тогтоолоор батлагдсан "Түр журам"-ын 2.1-д заасан "хөдөлмөрийн хэвийн нөхцөлд 20 ба түүнээс дээш жил ажилласан" гэдэг нь Ахмад настны тухай хуулийн 10.1.1-д заасан "20 ба түүнээс дээш жил ажиллаж тэтгэвэр тогтоолгосон ахмад настан"-д хамаарах бөгөөд нэхэмжлэгч нь уг шаардлагыг хангаж байна. ### ⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР - **Өдөр**: 2018-06-19, **Дугаар**: 210/МА2018/01421 - **Гомдлол гаргагч**: Хариуцагч - **Гомдлолын шалтгаан**: Нэхэмжлэгч нь Ахмад настны тухай хуулийн 10.1.1-д заасан "тэтгэвэр тогтоолгосон ахмад настан" гэх шаардлагыг хангаагүй тул тэтгэвэр тогтоох үндэслэлгүй. - **Шийдвэр**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. ### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Засгийн газрын 2017 оны 103 дугаар тогтоолын 1 дүгээр хавсралтаар батлагдсан "Түр журам"-ын 2.1-д заасан "хөдөлмөрийн хэвийн нөхцөлд 20 ба түүнээс дээш жил ажилласан" гэдэг нь Ахмад настны тухай хуулийн 10.1.1-д заасан "20 ба түүнээс дээш жил ажиллаж тэтгэвэр тогтоолгосон ахмад настан"-тай агуулгын хувьд ижил байна. - Нэхэмжлэгч нь хөдөлмөрийн хэвийн нөхцөлд 20 ба түүнээс дээш жил ажилласан нь тогтоогдсон. - "Түр журам"-ын 2.1-д заасан "тэтгэвэр тогтоолгосон" гэдэг нөхцөл нь Ахмад настны тухай хуулийн зорилготой нийцэхгүй байна. Тус хуулийн зорилго нь нийгмийн халамжийн тэтгэвэр авдаг боловч тэтгэврээ тогтоолгосон гэж үзэгдэхгүй байгаа ахмадуудад хамаарна. - Иймд анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангаж шийдвэрлэсэн нь Захиргааны хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 106.3-т нийцсэн.