Тогтоол №169388

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Иргэн Х-ийн нэхэмжлэл болон хариуцагч Х-ийн эсэргүүцлийг харгалзан шүүх хуралдаан хийв. АНХАН ШАТ: Анхан шатны шүүх нь нэхэмжлэлийг хангаж, хариуцагч нь нэхэмжлэлийн шаардлагыг биелүүлэх үүрэгтэй гэж шийдвэрлэв. ҮНДЭСЛЭЛ: Давж заалдах шатны шүүх нь анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн гомдлыг хангахгүй байх үндэслэлтэй гэж үзэв. Хуулийн дагуу харилцааг зохицуулсан болон хэргийн баримтуудыг зөв үнэлснээс үүдэлтэй.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Эрх бүхий байгууллага нь нэхэмжлэгчийн эрхийг зөрчсөн тул нэхэмжлэгч нь нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангаж өгнө гэж шүүхэд хандсан. АНХАН ШАТ: Шүүх нь нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хангаж, нэхэмжлэгчийн шаардлагыг хүлээн зөвшөөрсөн. ҮНДЭСЛЭЛ: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр нь холбогдох хуулийн зүйл заалтыг зөрчсөн, хэргийн бодит байдалтай дүгнэлт нь зөрчилдсөн тул хяналтын шатны шүүх нь анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин хэлэлцүүлэхээр буцаасан.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Иргэн Х. Заяа нь нэхэмжлэгч, хариуцагч байгууллагыг шүүхэд хандаж, албан тушаалын томилолттой холбоотой маргааныг шийдвэрлүүлэхээр шаардлага гаргасан. АНХАН ШАТ: Анхан шатны шүүхээс нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хангаж, хариуцагч байгууллагыг холбогдох шийдвэрийг хүчингүй болгож, албан тушаалд буцаан тогтоох үүрэг хүлээлгэсэн. ҮНДЭСЛЭЛ: Хяналтын шатны шүүх нь анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. Учир нь, хариуцагч байгууллагаас албан тушаалын томилолтыг хуульд заасан үндэслэлгүй, холбогдох журмыг зөрчин гаргасан нь тогтоогдож, энэ нь нэхэмжлэгчийн эрх ашигт шууд халдсан үйлдэл болсон байна.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Иргэн Х-ийн нэхэмжлэл, иргэн З-ийн хариуцагч талд холбогдох эрх зүйн маргаан. АНХАН ШАТ: Сум дундын шүүхээс нэхэмжлэлийг хангаж шийдвэрлэсэн. ҮНДЭСЛЭЛ: Хяналтын шатны шүүхээс анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн гаргасан гомдлыг хангахгүй байх үндэслэлтэй гэж үзсэн. Хуулийн хэрэглээ, үнэлгээ нь үндэслэлтэй байсан.

### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - **Үйл явдал**: Нэхэмжлэгч нь "Монгол Улсын Засгийн газрын 2017 оны 3 дугаар сарын 29-ний өдрийн 98 дугаар тогтоолын 3 дугаар хавсралтаар батлагдсан "Төрийн өмчийн оролцоотой хуулийн этгээдийн засаглалын журам"-ын 16.2 дахь хэсэгт заасан Төлөөлөн удирдах зөвлөлийн хараат бус гишүүний шалгуурыг хангаагүй байхад хариуцагчийг Төлөөлөн удирдах зөвлөлийн хараат бус гишүүнээр томилсон нь хууль бус" гэж үзэж, хариуцагчийг "Эрдэнэс Тавантолгой" ХК-ийн Төлөөлөн удирдах зөвлөлийн хараат бус гишүүний албан тушаалаас чөлөөлүүлэхийг хүссэн. - **Нэхэмжлэгч**: Ц.Т. "Эрдэнэс Тавантолгой" ХК-ийн Төлөөлөн удирдах зөвлөлийн хараат бус гишүүнээр томилсон Засгийн газрын 2017 оны 98 дугаар тогтоолыг хууль бус болохыг тогтоолгож, хариуцагчийг албан тушаалаас чөлөөлүүлэх. - **Хариуцагч**: Засгийн газар. Нэхэмжлэлийн шаардлагыг хүлээн зөвшөөрөхгүй. ### 🏛️ АНХАН ШАТ - **Өдөр**: 2023-03-29, **Дугаар**: 210/МА2023/00665 - **Шийдвэр**: Нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон. - **Үндэслэл**: Захиргааны хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 34.1.2-д заасан үндэслэл тогтоогдоогүй. "Төрийн өмчийн оролцоотой хуулийн этгээдийн засаглалын журам"-ын 16.2.2-т заасан шалгуурыг хариуцагч хангаж байсан тул түүнийг Төлөөлөн удирдах зөвлөлийн хараат бус гишүүнээр томилсон нь хууль бус биш. ### ⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР - **Өдөр**: 2023-05-18, **Дугаар**: 210/МА2023/00078 - **Гомдлол гаргагч**: Нэхэмжлэгч - **Гомдлолын шалтгаан**: Анхан шатны шүүх хуулийг буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн. - **Шийдвэр**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. ### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Анхан шатны шүүх хэрэгт цугларсан нотлох баримтуудыг Захиргааны хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 34.1, 35.1-д заасан шаардлагын дагуу тал бүрээс нь бодитойгоор харьцуулан үнэлж, Засгийн газрын 2017 оны 98 дугаар тогтоолын 3 дугаар хавсралтаар батлагдсан "Төрийн өмчийн оролцоотой хуулийн этгээдийн засаглалын журам"-ын 16.2.2-т заасныг зөв тайлбарлан хэрэглэж, хэргийг шийдвэрлэсэн. - Нэхэмжлэгч нь хариуцагчийг "Төрийн өмчийн оролцоотой хуулийн этгээдийн засаглалын журам"-ын 16.2.2-т заасан "сүүлийн 3 жилийн хугацаанд тухайн хуулийн этгээдээс их хэмжээний орлого аваагүй" гэсэн шалгуурыг хангаагүй гэж маргасан. - Шүүх хариуцагчийн "Эрдэнэс Тавантолгой" ХК-иас авсан орлогыг тухайн компанийн жилийн орлоготой харьцуулан дүгнэхдээ тухайн компанийн "их хэмжээний орлого" гэсэн ойлголтыг зөв тодорхойлсон. - "Төрийн өмчийн оролцоотой хуулийн этгээдийн засаглалын журам"-ын 16.2.2-т заасан "их хэмжээний орлого" гэдгийг тухайн компанийн жилийн орлогын 10 хувиас дээш хэмжээний орлого гэж үзсэн нь үндэслэлтэй. - Хариуцагчийн авсан орлого нь компанийн жилийн орлогын 10 хувиас бага байсан тул хараат бус гишүүний шалгуурыг хангасан гэж үзсэн анхан шатны шүүхийн шийдвэр зөв. - Нэхэмжлэгчийн давж заалдах гомдолд дурдсан үндэслэлүүд нь анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгох, өөрчлөх үндэслэл болохгүй.