Улсын дээд шүүхийн Тогтоол

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: 2018 оны 02 дугаар сарын 23-наас 24-нд шилжих шөнө малын шүлхий өвчний хязгаарлалтын бүсийн постод үүрэг гүйцэтгэж байсан Т.Ц, Г.М нар согтууруулах ундаа хэрэглэж, улмаар Б.Ө-ыг зодож, биед нь хүнд гэмтэл учруулсны улмаас нас барсан хэрэг.
• Нэхэмжлэгч: Хохирогчийн хууль ёсны төлөөлөгч Д.Б нь Т.Ц, Г.М нарыг хүүгийнх нь амь насыг онц харгис хэрцгийгээр хөнөөсөн тул анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээхийг хүссэн. Мөн гэм хорын хохирлыг Цагдаагийн байгууллагаас гаргуулахыг хүссэн.
• Хариуцагч:
  • Т.Ц: Талийгаачийн амь нас хохирсонд гэмшиж байгаа ч, хэрэг талийгаачийн буруугаас үүссэн. Хэргийн зүйлчлэл буруу, өөрийн үйлдлийг Эрүүгийн хуулийн 11.1 дүгээр зүйлийн 2.5-д зааснаар зүйлчилж, ялыг хөнгөрүүлэхийг хүссэн.
  • Г.М: Б.Ө-ыг зодоогүй, гэмтэл учруулаагүй тул хэрэгт холбогдолгүй, цагаатгахыг хүссэн. Т.Ц-ийн мэдүүлэг худал, гүтгэлэг гэж үзсэн.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Өдөр: 2022-03-24, Дугаар: 39
• Шийдвэр: Т.Ц-ийг хүнийг онц харгис хэрцгийгээр, биеэ хамгаалж чадахгүй байдлыг нь мэдсээр байж алсан, бүлэглэж хүнд хохирол санаатай учруулсан гэмт хэрэгт, Г.М-ийг бүлэглэж хүнд хохирол санаатай учруулсан гэмт хэрэгт тус тус гэм буруутайд тооцож, Т.Ц-д Эрүүгийн хуулийн 10.1.2.1, 10.1.2.7-д зааснаар 12 жил, 11.1.2.1, 11.1.2.3-т зааснаар 5 жил, Г.М-д 11.1.2.1, 11.1.2.3-т зааснаар 5 жилийн хорих ял оногдуулж, Өршөөл үзүүлэх тухай хуулиар Т.Ц-ийн 5 жилийн ялаас 2 жил, Г.М-ийн 5 жилийн ялаас 2 жилийг тус тус хасаж, Т.Ц-ийн нийт эдлэх ялыг 15 жилээр тогтоосон.
• Үндэслэл: Эрүүгийн хуулийн 10.1.2.1, 10.1.2.7, 11.1.2.1, 11.1.2.3, Өршөөл үзүүлэх тухай хуулийн 6.2, Эрүүгийн хуулийн 6.8.1.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Өдөр: 2022-05-17, Дугаар: 34
• Гомдлол гаргагч: Прокурор, шүүгдэгч Т.Ц, түүний өмгөөлөгч, шүүгдэгч Г.М, түүний өмгөөлөгч, иргэний хариуцагчийн төлөөлөгч
• Гомдлолын шалтгаан: Шийтгэх тогтоолыг хууль зүйн үндэслэлгүй, буруу зүйлчилсэн гэж үзсэн.
• Шийдвэр: Шийтгэх тогтоолын зарим заалтыг өөрчилж, Т.Ц-ийг 10.1.2.7-д зааснаар 12 жил, 11.1.2.1-д зааснаар 5 жил, Г.М-ийг 11.1.2.1-д зааснаар 5 жилийн хорих ялаар шийтгэж, Өршөөл үзүүлэх тухай хуулиар Т.Ц-ийн 5 жилийн ялаас, Г.М-ийн 5 жилийн ялаас тус тус 2 жилийг өршөөн хасаж, Т.Ц-ийн нийт эдлэх ялыг 15 жилээр тогтоосон.
• Үндэслэл: Эрүүгийн хуулийн 10.1.2.7, 11.1.2.1, Өршөөл үзүүлэх тухай хуулийн 6.2, Эрүүгийн хуулийн 6.8.1.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Өдөр: 2022-09-05, Дугаар: ____
• Гомдлол гаргагч: Шүүгдэгч Т.Ц, түүний өмгөөлөгч Д.Дашцэрэн, Г.Адъяатогтох, шүүгдэгч Г.М, түүний өмгөөлөгч А.Адъяасүрэн
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан болон давж заалдах шатны шүүх Эрүүгийн хуулийг буруу хэрэглэсэн, Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийг ноцтой зөрчсөн.
• Шийдвэр: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хүчингүй болгож, анхан шатны шүүхийн тогтоолын Г.М-д холбогдох заалтуудыг хүчингүй болгон, түүнд холбогдох хэргийг хэрэгсэхгүй болгож цагаатгасан. Т.Ц-д холбогдох хэргийн зүйлчлэлийг Эрүүгийн хуулийн 10.1.2.1, 10.1.2.7-д нэгтгэн зүйлчилж, 15 жил хорих ял оногдуулж, Өршөөл үзүүлэх тухай хуулийг хэрэглэсэн болон ял нэмж нэгтгэсэн заалтуудыг хүчингүй болгосон. Иргэний хариуцагчаар Цагдаагийн ерөнхий газраас 11,667,447 төгрөгийг гаргуулахаар өөрчилсөн.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Хэрэгт цугларсан нотлох баримтууд нь гэмт хэргийг хэзээ, хаана, хэн, яаж үйлдсэн, гэм буруугийн хэлбэр, хамтран оролцоо зэрэг байдлыг тогтооход хангалттай.
• Т.Ц-ийн үйлдэл нь гэрийн гадна болон дотор хохирогчийн эсрэг хүч хэрэглэн халдсан салангид үйлдлүүд нь хоорондоо нягт холбоотой, нэг объектод халдсан үргэлжилсэн шинжтэй бөгөөд нэг хор уршгийг бий болгосон тул нэгдмэл гэмт хэрэгт тооцож, Эрүүгийн хуулийн нэг зүйлээр зүйлчлэх үндэслэлтэй.
• Т.Ц-ийн үйлдлийг "хохирогчийн бие хамгаалж чадахгүй болохыг мэдсээр байж" алсан хэмээн хүндрүүлэн зүйлчилсэн нь хэргийн бодит байдалтай нийцсэн. Учир нь шинжээчийн дүгнэлтээр хохирогч хүчтэй зэргийн согтолттой байсан, эсэргүүцэл үзүүлээгүй.
• Т.Ц-ийн үйлдлийг "онц харгис хэрцгий аргаар" хүнийг санаатай алсан гэж дүгнэсэн нь хууль ёсны бөгөөд үндэслэлтэй. Учир нь хохирогчийн биед олон тооны хүнд гэмтэл, хавирганы хугарал үүссэн нь түүнийг тарчилган зовоосон болохыг илтгэнэ.
• Г.М-ийг гэмт хэрэгт хамтран оролцсон гэж дүгнэсэн анхан шатны шүүхийн шийдвэр үндэслэл муутай. Учир нь Т.Ц нь гэмт хэрэг үйлдэгдсэнээс хойш 1 жилийн дараа Г.М-ийг зодсон гэж мэдүүлж эхэлсэн нь эргэлзээтэй. Мөн Г.М-ийн хувцаснаас цус илрээгүй, талийгаачийн хувцаснаас илэрсэн цус Г.М-ийх болохыг тогтоосон баримт байхгүй.
• Шүүгдэгч Т.Ц-ийн өмгөөлөгч нарын гомдолд дурдсан хүний амь насыг болгоомжгүйгээр хохироосон, эсхүл хүний эрүүл мэндэд хүнд хохирол санаатай учруулсны улмаас нас барсан гэж зүйлчлэх үндэслэлгүй.
• Хохирлын хэмжээг Цагдаагийн ерөнхий газраас гаргуулахаар шийдвэрлэсэн нь хууль зөрчихгүй.
• Давж заалдах шатны шүүх нь хууль хэрэглээний алдаа, хамтран оролцоог буруу тогтоосон зэргийг зөвтгөн залруулахын оронд нэмж алдаа гаргасан тул магадлалыг хүчингүй болгосон.