Улсын дээд шүүхийн Тогтоол

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: Б.Ж нь албан тушаалын байдлаа ашиглаж, хохирогч Ж.С-н группийн хугацааг сунгаж өгөхөөр 380,000 төгрөг залилан мэхэлж авсан гэх хэрэгт холбогджээ.
• Нэхэмжлэгч: Прокурор Б.Ж-г Эрүүгийн хуулийн 17.3.2.1-д заасан залилах гэмт хэрэгт яллах дүгнэлт үйлдсэн.
• Хариуцагч: Б.Ж-н өмгөөлөгч нь Б.Ж нь хөдөлмөрийн чадвар алдалтын хувь, хугацааг тогтоох эрх бүхий албан тушаалтан биш тул гэмт хэргийн шинжгүй, хохирогч, гэрч нарын мэдүүлэг зөрүүтэй, нотлох баримтаар гэм буруу нь тогтоогдоогүй гэж магадлалыг хүчингүй болгуулахыг хүссэн.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Өдөр: 2019-09-19, Дугаар: 140
• Шийдвэр: Б.Ж-г цагаатгаж, хэргийг хэрэгсэхгүй болгосон.
• Үндэслэл: Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 34.19.1.1. Б.Ж нь хөдөлмөрийн чадвар алдалтын хувь, хугацааг тогтоох эрх бүхий албан тушаалтан биш тул Эрүүгийн хуулийн 17.3.2.1-д заасан гэмт хэргийн шинжийг агуулаагүй.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Өдөр: 2019-11-06, Дугаар: 0021
• Гомдлол гаргагч: Прокурор
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх яллах талын нотлох баримтыг няцаан үгүйсгээгүй, Эрүүгийн хуулийг буруу хэрэглэсэн.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн цагаатгах тогтоолыг хүчингүй болгож, хэргийг дахин хэлэлцүүлэхээр анхан шатны шүүхэд буцаасан.
• Үндэслэл: Анхан шатны шүүх цагаатгах тогтоолдоо яллах талын нотлох баримтыг няцаан үгүйсгэсэн дүгнэлт хийгээгүй.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Өдөр: 2020-01-30, Дугаар: 1913000150040
• Гомдлол гаргагч: Шүүгдэгчийн өмгөөлөгч
• Гомдлолын шалтгаан: Магадлал хууль ёсны болон үндэслэл бүхий байх шаардлагыг хангаагүй, Эрүүгийн хуулийг буруу тайлбарлан хэрэглэсэн.
• Шийдвэр: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалд өөрчлөлт оруулж, хэргийг прокурорт буцаасан.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Анхан шатны шүүх Б.Ж-г цагаатгасан нь хууль ёсны болон үндэслэл бүхий болж чадаагүй.
• Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 16.2-д заасан нотолбол зохих байдлууд буюу шүүгдэгч, хохирогч нарын хооронд хийгдсэн тохироо, мөнгө шилжүүлсэн зорилго, санаа нэгдсэн үйл ажиллагааны талаар эрх зүйн дүгнэлт хийж, хүсэл зоригийн нэгдэл, оролцоо, гэм буруу бий эсэх, түүний хэлбэрийг бүрэн гүйцэт шалгаж тогтоогоогүй.
• Анхан шатны шүүх Б.Ж-г хөдөлмөрийн чадвар алдалтын хувь, хугацааг тогтоох эрх бүхий албан тушаалтан биш тул Эрүүгийн хуулийн 17.3.2.1-д заасан гэмт хэргийн шинжийг агуулаагүй гэж дүгнэсэн нь үндэслэлтэй ч Эрүүгийн хуулийн тусгай ангид заасан өөр төрлийн гэмт хэргийн бүрэлдэхүүний шинжийг агуулж байгаа эсэх дээр хууль зүйн дүгнэлт хийгээгүй.
• Давж заалдах шатны шүүх цагаатгах тогтоолыг хүчингүй болгож, хэргийг анхан шатны шүүхэд буцаасан нь зүйтэй боловч "цагаатгах тогтоолдоо яллах талын нотлох баримтыг няцаан үгүйсгэсэн үндэслэлээ заагаагүй" гэх үндэслэл нь оновчгүй.
• Б.Ж нь хохирогч Ж.С-с 380,000 төгрөгийг түүний группийн хугацааг сунгаж өгөхөөр авсан, хохирогч Ж.С нь өөрийн группийн хугацаагаа сунгуулахаар Б.Ж-т 380,000 төгрөгийг өгсөн гэх үйлдлүүд бодитой нотлогдсон тул Б.Ж, Ж.С нарын санаа, зорилгын нэгдэл, оролцоог нарийвчлан шалгаж тогтоох шаардлагатай.
• Б.Ж нь албан тушаалын байдлаа ашиглаж, Ж.С-д давуу байдал бий болгох зорилгоор тэтгэмжийн асуудал хариуцсан хяналтын улсын байцаагчид нөлөөлсөн эсвэл завдсан эсэх, Ж.С нь өөртөө давуу байдал бий болгох зорилгоор Б.Ж-н эрх мэдэл, албан тушаалын байдалтай нь холбогдуулан мөнгө өгсөн эсэхийг нягтлан шалгасны эцэст эрх зүйн зөв дүгнэлт хийж, гэмт хэргийн бүрэлдэхүүнтэй гэж үзвэл Эрүүгийн хуулийн зохих зүйл, хэсгээр зүйлчлэх учиртай.
• Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 40.8.1.4-т заасныг удирдлага болгосон.