Тогтоол №8978

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Шүүгдэгч нь эрх мэдэл, албан тушаалын байдлаа урвуулан ашиглаж, хууль буруу хэрэглэн бусдад давуу байдал бий болгосон гэмт хэрэгт буруутгагдсан. АНХАН ШАТ: Эрх мэдэл, албан тушаалын байдлаа урвуулан ашиглах гэмт хэрэгт буруутайд тооцож, нийтийн албанд томилогдох эрхийг 2 жилээр хасаж, 1 жилийн хугацаагаар тэнсэж, хяналт тавьж ажиллахыг даалгасан. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Шүүгдэгч нь анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг эс зөвшөөрч, албан хариуцлага алдсаны төлөө албан тушаал бууруулсан арга хэмжээ авсан байхад дахин ял оногдуулсан, хууль буруу хэрэглэсэн хэмээн гомдол гаргасан. ҮНДЭСЛЭЛ: Гэм буруугаа хүлээн зөвшөөрөөгүй этгээдэд Эрүүгийн хуулийн 6.7 дугаар зүйлийг хэрэглэсэн нь Эрүүгийн хуулийг буруу хэрэглэсэн тул шийтгэх тогтоолыг хүчингүй болгож, хэргийг дахин хэлэлцүүлэхээр анхан шатны шүүхэд буцаах нь зүйтэй гэж дүгнэсэн.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Хууль тогтоомжоор албан тушаалтай нь холбогдуулан олгосон эрх хэмжээ, чиг үүрэгт үл хамаарах асуудлаар байгаль орчны нөхөн сэргээлтийн ажил гүйцэтгэх эрхгүй этгээдэд давуу байдал олгосон хэрэг. АНХАН ШАТ: Шүүгдэгчийг эрх мэдлээ урвуулан ашиглаж бусдад давуу байдал бий болгосон гэм буруутайд тооцож, нийтийн албанд томилогдох эрхийг 2 жилийн хугацаагаар хасаж, 1 жилийн хугацаагаар тэнсэх ял оногдуулж, байгаль орчинд учирсан хохирлыг гэм буруутай этгээдээр хариуцуулахаар шийдвэрлэсэн. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Прокурор анхан шатны шүүхийн шийдвэр үндэслэлгүй, хуулийн шаардлагад нийцээгүй, нотлох баримтыг хангалтгүй дүгнэсэн гэж үзэн эсэргүүцэл гаргасан. Шүүгдэгчийн өмгөөлөгч анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хууль ёсны, үндэслэлтэй гэж үзсэн. ҮНДЭСЛЭЛ: Давж заалдах шатны шүүхээс анхан шатны шүүхийн шийдвэр хэргийн бодит байдалтай нийцээгүй, Эрүүгийн хуулийг буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн, Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийг ноцтой зөрчсөн гэж дүгнэн, шийтгэх тогтоолыг хүчингүй болгож, хэргийг дахин хэлэлцүүлэхээр анхан шатны шүүхэд буцааж, прокурорын эсэргүүцлийг хүлээн авсан.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Албан тушаалаа урвуулан ашиглаж, эрх олгох журмыг зөрчин, нөхөн сэргээлтийн ажил гүйцэтгэх эрхгүй байгууллагад давуу байдал бий болгосон гэмт хэрэгт холбогдсон хүмүүсийн хэргийг хянан хэлэлцсэн. АНХАН ШАТ: Нийтийн албан тушаалтан албан үүрэг, бүрэн эрх, албан тушаалын байдлаа урвуулан ашиглаж бусдад давуу байдал бий болгосон гэмт хэрэг үйлдсэн гэм буруутайд тооцож, нэг шүүгдэгчийг 2 жил нийтийн албанд томилогдох эрхийг хасч, 5,400,000 төгрөгөөр торгож, нөгөө шүүгдэгчийг 2 жил нийтийн албанд томилогдох эрхийг хасаж, 2 жилийн хугацаагаар хорих ял оногдуулахгүйгээр тэнсэж шийтгэсэн. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Гомдол гаргагч шүүгдэгчид болон өмгөөлөгч нар нь яллах дүгнэлт бодит байдалтай нийцэхгүй, анхан шатны шүүх Эрүүгийн хуулийг буруу хэрэглэсэн гэж үзсэн. Анхан шатны шүүхээс шүүгдэгч нарт оногдуулсан ял шийтгэл нь хэргийн нөхцөл байдалд нийцээгүй, Эрүүгийн хуулийг буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн гэж үзэн анхан шатны шүүхийн шийтгэх тогтоолыг хүчингүй болгож, хэргийг дахин хэлэлцүүлэхээр буцаасан. ҮНДЭСЛЭЛ: Анхан шатны шүүх шүүгдэгч нарыг гэм буруутайд тооцохдоо Эрүүгийн хуулийн ерөнхий ангийн 7.1 дүгээр зүйлийн 1 дэх хэсгийг буруу тайлбарлан хэрэглэсэн. Шүүгдэгч нь үйлдлээ гэмт хэрэг биш, хууль ёсны гэж маргаж байхад тэнсэж шийдвэрлэсэн нь хуулийг буруу хэрэглэсэнд тооцогдоно. Анхан шатны шүүх хэт хөнгөн ял оногдуулж байгаа нь Эрүүгийн хариуцлагын зорилготой нийцэхгүй байна.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Албан тушаалын байдлаа урвуулан ашиглан өөртөө болон хамаарал бүхий этгээдэд давуу байдал бий болгосон хэрэг. АНХАН ШАТ: Албан тушаалын байдлаа урвуулан ашигласан гэм буруутайд тооцож, нийтийн албанд томилогдох эрхийг 2 жил хасаж, 1 жил хорих ялаар шийтгэсэн. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Шүүгдэгч болон өмгөөлөгч гомдол гаргав. Анхан шатны шүүхийн шийтгэх тогтоолтой холбогдуулан хяналтын прокурорын яллах дүгнэлтийн үндэслэл, шүүх хуралдаанд гаргасан нотлох баримтуудын үнэлгээ, шүүхийн шийдвэртэй холбоотой гомдлуудыг хэлэлцэв. ҮНДЭСЛЭЛ: Шүүгдэгч албан тушаалаа урвуулан ашиглаж, 2 сая төгрөгийг хамаарал бүхий компанийн дансанд шилжүүлэн, зээлийг нь төлүүлж давуу байдал бий болгосон нь нотлогдсон. Өмгөөлөгчийн хөлс 400 мянган төгрөгийг орон нутгийн хөгжлийн сангаас гаргасан нь албан тушаалаа урвуулан ашигласан гэмт хэргийн шинжийг агуулаагүй, улмаар уг үйлдлийг хэрэгсэхгүй болгосон. Анхан шатны шүүхээс оногдуулсан ял нь гэмт хэргийн нийгмийн аюултай шинж чанар, хэмжээ, гэм буруугийн хэлбэрт тохирсон, шударга ёсны зарчимд нийцсэн. Шүүгдэгч гэм буруугаа хүлээгээгүй тул ялыг тэнсэх хууль зүйн үндэслэлгүй. Хохирол нөхөн төлөгдсөн тул хохирол төлбөргүй болохыг тэмдэглэв. Хууль зөрчиж хохирогчоос мэдүүлэг авсан нь хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны хууль ёсны байдлыг зөрчсөн.

### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - **Үйл явдал**: С.Д нь "Эрдэнэт үйлдвэр" ТӨҮГ-ын дэргэдэх Технологийн сургуулийн захирлаар ажиллаж байхдаа албан үүрэг, бүрэн эрх, албан тушаалын байдлаа урвуулан ашиглаж, тендер зарлалгүйгээр гурван компаниас нийт 105.096.000 төгрөгийн бараа, тавилга, тоног төхөөрөмж шууд худалдан авч, бусдад давуу байдал олгосон гэх хэрэгт холбогджээ. - **Нэхэмжлэгч**: Орхон аймгийн прокурорын газар нь С.Д-г Эрүүгийн хуулийн 22.1.1-т заасан гэмт хэрэг үйлдсэн гэж яллах дүгнэлт үйлджээ. - **Хариуцагч**: С.Д-ийн өмгөөлөгч нь С.Д нь худалдан авах ажиллагааг зохион байгуулах эрхгүй байсан, компанийн санхүү эрхэлсэн дэд захирал Ж.Э-ийн чиглэлийн дагуу ажил үүрэг гүйцэтгэсэн, хувийн ашиг сонирхол байгаагүй, хохирол учраагүй тул гэм буруугүй гэж маргасан. ### 🏛️ АНХАН ШАТ - **Өдөр**: 2020-09-07, **Дугаар**: 303 - **Шийдвэр**: С.Д-г Эрүүгийн хуулийн 22.1.1-т зааснаар гэм буруутайд тооцож, нийтийн албанд ажиллах эрхийг 2 жилээр хасч, 5.400.000 төгрөгөөр торгох ял шийтгэсэн. - **Үндэслэл**: Нийтийн албан тушаалтан албан эрх мэдэл, албан тушаалын байдлаа урвуулан ашиглаж бусдад давуу байдал бий болгосон гэмт хэрэг үйлдсэн. ### 🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ - **Өдөр**: 2020-11-11, **Дугаар**: 91 - **Гомдлол гаргагч**: Шүүгдэгчийн өмгөөлөгч М.Дэлгэрнасан - **Гомдлолын шалтгаан**: Анхан шатны шүүхийн тогтоол нь хэргийн бодит байдалтай нийцээгүй, гэм буруу нотлогдоогүй, Эрүүгийн хуулийг буруу хэрэглэсэн. - **Шийдвэр**: Анхан шатны шүүхийн шийтгэх тогтоолыг хэвээр үлдээсэн. - **Үндэслэл**: Эрүүгийн хуулийн 22.1.1-т заасан гэмт хэрэг нь хэлбэрийн бүрэлдэхүүнтэй тул хохирол хор уршиг учирсан эсэхээс үл хамааран гэм буруутай. ### ⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ - **Өдөр**: 2021-02-16, **Дугаар**: 1825004060489 - **Гомдлол гаргагч**: Шүүгдэгчийн өмгөөлөгч М.Дэлгэрнасан, С.Ганзул - **Гомдлолын шалтгаан**: Анхан болон давж заалдах шатны шүүх хэргийн бодит байдлыг зөв тогтоогоогүй, Эрүүгийн хуулийг буруу хэрэглэсэн, Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийг ноцтой зөрчсөн. - **Шийдвэр**: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг прокурорт буцаасан. ### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Мөрдөн байцаалтын шатанд Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 16.2-т заасан нотолбол зохих байдлыг дутуу шалгасан. - Хэрэгт цугларсан нотлох баримтын хүрээнд гэмт хэрэг үйлдэгдсэн нөхцөл байдлыг бүрэн бодитой сэргээн тогтоох боломжгүй. - Шүүгдэгчийн гэм буруутай эсэхийг хөдөлбөргүй тогтоох боломжгүй байхад шүүх хэргийг эцэслэн шийдвэрлэсэн нь буруу. - Худалдан авах ажиллагааг хариуцан зохион байгуулах чиг үүрэг бүхий албан тушаалтнуудын үйлдэл, эс үйлдэхүй гэмт хэргийн шинжийг агуулсан байж болзошгүй баримтат мэдээллийг шалгаагүй орхигдуулсан. - Гэмт хэрэгт сэрдэгдэх үндэслэл бүхий зарим албан тушаалтны харилцан зөрүүтэй гэрчийн мэдүүлгийг нотлох баримтаар бэхжүүлж, тэдгээрийн зөрүүг гаргаагүй. - Шүүх нотлох баримтуудыг үндэслэлтэйгээр няцаан үгүйсгэсэн дүгнэлт хийгээгүй нь Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 36.7.2.3-т заасан шаардлагад нийцээгүй. - Технологийн сургуульд тавилга, тоног төхөөрөмж худалдан авах ажиллагааг зохих журмын дагуу зохион явуулах, хяналт тавих чиг үүргээ биелүүлээгүй, хууль зөрчсөн үйл ажиллагаагаа нуун далдлах зорилгоор төлбөрийг хэсэгчлэн шилжүүлсэн албан тушаалтнуудын үйлдэл, эс үйлдэхүй гэмт хэргийн шинжийг агуулсан эсэхийг нарийвчлан шалгах шаардлагатай.