Тогтоол №8408·Эрүү · Давж шат
### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- **Үйл явдал**: Шүүгдэгч Б.П- нь “Сөгнөгөр Хайрхан” ХХК-ийн нягтлан бодогчоор ажиллаж байхдаа албан тушаалын байдлаа урвуулан ашиглаж, орон сууцны гэрээг давхардуулан бичих, зохиомол байдал үүсгэх зэргээр иргэдийг залилж, нийт 39,814,200 төгрөгийн хохирол учруулсан. Шүүгдэгч Б.М- нь тус хэрэгт гэрчээр худал мэдүүлэг өгсөн.
- **Нэхэмжлэгч**: Прокурор, хохирогч нар. Б.П-г залилангийн гэмт хэрэг үйлдсэн, Б.М-г худал мэдүүлэг өгсөн гэж яллах дүгнэлт үйлдсэн.
- **Хариуцагч**: Б.П- болон түүний өмгөөлөгч Н.Баттунсаг нар. Анхан шатны шүүхийн шийдвэр хохирлын хэмжээг буруу тооцсон, ялангуяа Б.М-оос авсан гэх микроавтобусны 3,500,000 төгрөгийг хохиролд оруулах нь үндэслэлгүй гэж үзсэн.
### 🏛️ АНХАН ШАТ
- **Өдөр**: 2018-11-12, **Дугаар**: 404
- **Шийдвэр**: Б.П-г Эрүүгийн хуулийн 17.3.2.1-т заасан залилангийн гэмт хэрэгт гэм буруутайд тооцож, 2 жил 6 сарын хорих ял оногдуулж, нээлттэй хорих байгууллагад эдлүүлэхээр шийдвэрлэсэн. Б.М-ийн холбогдсон Эрүүгийн хуулийн 21.2.1-т заасан гэмт хэргийг хөөн хэлэлцэх хугацаа дууссан үндэслэлээр хэрэгсэхгүй болгосон. Б.П-гээс 28,899,000 төгрөгийг гаргуулж, хохирогч нарт олгохоор тогтоосон.
- **Үндэслэл**: Хэрэгт цуглуулсан нотлох баримтууд, шүүгдэгч, хохирогч, гэрч нарын мэдүүлгүүд, болон бусад баримтуудаар гэм буруутай нь тогтоогдсон.
### ⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР
- **Өдөр**: 2019-08-06, **Дугаар**: 166/2017/0030/Э/001/2018/0462
- **Гомдлол гаргагч**: Шүүгдэгч Б.П-, түүний өмгөөлөгч Н.Баттунсаг
- **Гомдлолын шалтгаан**: Анхан шатны шүүх хохирлын хэмжээг буруу тооцсон, ялангуяа Б.М-оос авсан гэх микроавтобусны 3,500,000 төгрөгийг хохиролд оруулах нь үндэслэлгүй, уг мэдүүлэг нь нотлогддоггүй гэж үзсэн.
- **Шийдвэр**: Анхан шатны шүүхийн шийтгэх тогтоолыг хэвээр үлдээж, Б.П-, түүний өмгөөлөгчийн давж заалдах гомдлыг хэрэгсэхгүй болгосон.
### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Давж заалдах шатны шүүх хэргийн бүх үйл ажиллагаа болон шийтгэх тогтоолыг бүхэлд нь хянаж үзсэн.
- Шүүгдэгч Б.П-, Б.М- нарын гэм буруутай үйлдэл нь хэрэгт авагдсан нотлох баримтуудаар буюу шүүгдэгч, хохирогч, гэрч нарын мэдүүлэг, компанитай холбоотой баримт бичиг, мөнгө шилжүүлсэн баримтуудаар нотлогдсон.
- Б.М- нь микроавтобусыг 3,500,000 төгрөгөөр үнэлж Б.П-д байрны урьдчилгаанд өгсөн болох нь мэдүүлгүүдээр болон бусад баримтаар тогтоогдсон. Улмаар Б.М- нь Б.П-гийн гуйлтаар худал мэдүүлэг өгсөн нь тогтоогдсон.
- Шүүгдэгч нарын үйлдлийг зүйлчилсэн хуулийн зүйл, хэсэг зөв бөгөөд анхан шатны шүүх гэм буруугийн талаар үндэслэл бүхий дүгнэлт хийж, Эрүүгийн хуулийн агуулга, зарчимд нийцүүлэн ял оногдуулсан нь зөв байна.
- Б.М-ийн холбогдсон хэргийг хөөн хэлэлцэх хугацаа дууссан үндэслэлээр хэрэгсэхгүй болгосон нь хуулийн үндэслэлтэй байна.
- Иймд Б.П-, түүний өмгөөлөгчийн давж заалдах гомдолд дурдсан микроавтобусыг байрны урьдчилгаанд өгсөн гэсэн мэдүүлэг нотлогддоггүй гэх үндэслэлийг хүлээн авах боломжгүй гэж үзсэн.
ХуульTech