Үйл явдал
Эрүүгийн хэрэгт холбогдох иргэний нэхэмжлэлийг эрүүгийн хэрэгтэй хамт шийдвэрлэхгүй орхисон нь маргаан үүсэв. Жолооч тээврийн хэрэгсэл асаах үйлдэл хийсний улмаас хохирогч эмнэлгийн тусламж авах шаардлагатай хүнд гэмтэл авсан бөгдөөд анхан шатны шүүх хохирогч иргэний журмаар жич нэхэмжлэх эрхтэй болохыг дурдсан байна.
Талуудын байр суурь
- Шүүгдэгч: Гэм буруугаа хүлээн зөвшөөрч, хохирлыг хэсэгчлэн барагдуулж байгаа тул ялыг тэнсэн харгалзах ялаар сольж өгөхийг хүссэн.
- Прокурор: Шүүгдэгч хохирлыг бүрэн төлөөгүй тул анхан шатны шүүхийн шийтгэх тогтоолоор заасан ялын доод хэмжээг оноосон нь зөв гэж үзсэн.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх шүүгдэгчийг хорих ял болон жолоодох эрхийг хасахаар шийтгэсэн бөгөөд давж заалдах шатны шүүх уг шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг анхан шатны шүүхэд дахин хэлэлцүүлэхээр буцаасан. Анхан шатны шүүх хохирлын талаарх иргэний нэхэмжлэлийг эрүүгийн хэрэгтэй хамт шийдвэрлээгүй тул Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 36.3, 36.4, 36.5 заалтуудыг зөрчсөн, учир нь хохирлыг бүхэлд нь эсхүл хэсэгчлэн хангах тухай асуудлыг шийдвэрлэх ёстой байсан юм.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Гэмт хэргийн улмаас учирсан хор уршгийг арилгах асуудал нь хохирлыг мөнгөөр нөхөн төлөх байдлаар шийдвэрлэгдэх ёстой (Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хууль 16.9, 16.11).
- Хохирлын талаарх иргэний нэхэмжлэлийг эрүүгийн хэрэгтэй хамт шийдвэрлэхгүй орхиход эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 36.8 заалт зөрчигдсөн.
- Анхан шатны шүүх хохирогчийн нэхэмжлэлийг хүлээн авахаас татгалзсан нь Эрүүгийн хэрэг хянан шидвэрлэх тухай хуулийн 8.5 заалтыг зөрчсөн тул шийдвэр хүчингүй болгох үндэслэл болсон.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух