Үйл явдал
Хүний амиасах хэргийн дараах эрх зүйн маргаан: шүүгдэгч өөрийгөө хамгаалах гэж аргагүй хэрэглэл ашигласан гэж үзэх эсэх болон иргэний нэхэмжлэлийг нотлох баримтгүйгээр шийдвэрлэсэн тухай. Шүүгдэгч согтууруулах ундаа уусан үед хувийн харьцааны улмаас хохирогч болон өөр нэгэн хүнийг хутгаар хатгаж, нэг хүнийг амиасахад хүргэсэн бөгөөд өөр нэг хүнийг гэмт хэрэгт холбогдож, эрүүл мэндийг нь хөнгөн хохирол учруулсан байна.
Талуудын байр суурь
- Шүүгдэгч: өөрийгөө хамгаалах гэж аргагүй хэрэглэл ашигласан тул хэргийг нэмэлт мөрдөн байцаалтад буцаах ёстой гэж гомдолдуулсан.
- Прокурор: шүүгдэгчийг онц харгис хэрцгийгээр алсан болон хүний эрүүл мэндэд хөнгөн хохирол учруулсан гэм буруутай гэж яллагч тооцсон.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх шүүгдэгчийг хорих ял эдлүүлж, иргэний нэхэмжлэлийг хангаж шийдвэрлэсэн тул давж заалдах шатны шүүх шийдвэрийг зарим хэсгээр өөрчилж, иргэний нэхэмжлэлийг хэвээр үлдээхгүйгээр жич нэхэмжлэх эрхтэйг дурдсан. Ингэхдээ иргэний нэхэмжлэлийг нотлох баримтгүйгээр хангаж шийдвэрлэсэн нь Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн шаардлагад нийцээгүй тул иргэний нэхэмжлэлийг хэвээр үлдээхгүйгээр өөрчилсөн.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Хохирогч гэмт хэргийн улмаас учирсан хохирлоо иргэний журмаар жич нэхэмжлэх эрхтэй тул иргэний нэхэмжлэлийг хянах нь иргэний хэрэг шүүхэд хамаарах ёстой (Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хууль 8.2).
- Иргэний нэхэмжлэлийг түүний үндэслэл, хэмжээний нотлогдсон байдлыг харгалзан хангах ёстой тул нотлох баримтгүйгээр шийдвэрлэсэн нь Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 36.3 дугаар заалсад нийцэхгүй (Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хууль 36.3).
- Шүүгдэгчийн өмнөх ял шийтгэлийн байдлыг бүрэн бичээгүй нь Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн шаардлагад нийцэхгүй байна (Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хууль 32.10).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух