Тогтоол №1606·Эрүү · Хяналт шат
### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- **Үйл явдал**: Л.Б, Б.Б, Б.Э, М.Д, Б.Л нар нь Говь-Алтай аймгийн Бугат сумын нутагт албан үүргээ гүйцэтгэж байсан байгаль орчны хяналтын улсын байцаагч Ц.Э, хэсгийн төлөөлөгч Б.Б нарыг хүч хэрэглэж, хүч хэрэглэхээр заналхийлж эсэргүүцсэн гэх хэрэгт холбогджээ.
- **Нэхэмжлэгч**: Хохирогч Ц.Э нь 80 литр А80 бензиний үнийг нэхэмжилсэн.
- **Хариуцагч**: Л.Б, Б.Б, Б.Э, М.Д, Б.Л нар нь хууль сахиулагчийг эсэргүүцсэн гэх үйлдлийг үгүйсгэж, албан үүргээ гүйцэтгэж байсан байцаагч нарын үйлдэл хууль зөрчсөн, гэмт хэргийн шинжгүй гэж маргасан.
### 🏛️ АНХАН ШАТ
- **Өдөр**: 2019-01-09, **Дугаар**: 10
- **Шийдвэр**: Шүүгдэгч Л.Б, Б.Б, Б.Э, Б.Л, М.Д нарт холбогдох эрүүгийн хэргийг хэрэгсэхгүй болгож, цагаатгасан. Хохирогч Ц.Э-н нэхэмжлэлийг хэлэлцэхгүй орхисон.
- **Үндэслэл**: Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 1.5.1, 34.19.1.1-д зааснаар гэмт хэргийн шинжгүй, харин Зөрчлийн тухай хуулийн 15.2 дугаар зүйлд заасан зөрчлийн шинжтэй үйлдэл байна гэж үзсэн.
### 🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- **Өдөр**: 2019-03-06, **Дугаар**: 06
- **Гомдлол гаргагч**: Прокурор
- **Гомдлолын шалтгаан**: Анхан шатны шүүхийн цагаатгах тогтоол нь хэргийн бодит байдалд нийцээгүй, яллах талын нотлох баримтыг үндэслэлтэй үгүйсгэж чадаагүй.
- **Шийдвэр**: Анхан шатны шүүхийн цагаатгах тогтоолыг хүчингүй болгож, хэргийг дахин хэлэлцүүлэхээр шүүхийн урьдчилсан хэлэлцүүлэгт буцаасан.
- **Үндэслэл**: Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 39.8.1.6-д заасан ноцтой зөрчил гаргасан.
### ⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- **Өдөр**: 2019-05-23, **Дугаар**: 210/МА2019/00515
- **Гомдлол гаргагч**: Шүүгдэгч Л.Б, Б.Л, Б.Б, М.Д, Б.Э нарын өмгөөлөгч нар
- **Гомдлолын шалтгаан**: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлал нь хуулийн шаардлага хангаагүй, Эрүүгийн хуулийг буруу хэрэглэсэн, анхан шатны шүүхийн дүгнэлтийг үндэслэлгүйгээр няцаасан.
- **Шийдвэр**: Давж заалдах шатны шүүхийн 2019 оны 03 дугаар сарын 06-ны өдрийн 06 дугаар магадлалыг хэвээр үлдээж, өмгөөлөгч нарын гомдлыг хэрэгсэхгүй болгосон.
### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Анхан шатны шүүх шүүгдэгч Л.Б-н үйлдлийг (бичиг баримтаа шалгуулаагүй, тээврийн хэрэгсэлдээ үзлэг хийлгээгүй, цагдаагийн алба хаагчийн болон улсын байцаагчийн хуулийн дагуу тавьсан шаардлагыг зориуд үл биелүүлсэн, эсэргүүцсэн) нотлох баримтуудаар тогтоогдсон гэж дүгнэсэн хэдий ч "хүч хэрэглэсэн, хүч хэрэглэхээр заналхийлж эсэргүүцсэн шинж тогтоогдоогүй" гэсэн дүгнэлтээ яллах талын нотлох баримтуудаар тогтоогдоогүй гэсэн ганц үгээр няцаан, үндэслэлийг шийтгэх тогтоолын тодорхойлох хэсэгтээ дурдаагүй нь учир дутагдалтай.
- Анхан шатны шүүх "хураасан эд зүйлийг буцаан авсан, Л.Б нь улсын байцаагч Ц.Э-г цохьсон" болох нь тогтоогдсон гэж дүгнэсэн атлаа цагдаагийн алба хаагч, улсын байцаагчийн үйл ажиллагаа хууль тогтоомж, дүрэм журамд нийцээгүй, албан үүргээ биелүүлж байсан гэж үзэх үндэслэл үгүйсгэгдсэн, Эрүүгийн хуулиар хамгаалагдсан обьект гэмт халдлагад өртсөн гэж үзэх үндэслэлгүй гэсэн нь Эрүүгийн хуулийг буруу тайлбарлан хэрэглэсэн байна.
- Байгаль орчны хяналтын улсын байцаагч Ц.Э, хэсгийн төлөөлөгч Б.Б нарыг албан үүргээ гүйцэтгээгүй гэж үзэх үндэслэлтэй нөхцөл байдал тогтоогдоогүй. Удирдамжаа танилцуулаагүй, хугацаа дууссан үнэмлэхтэй байсан нь тэднийг эсэргүүцэх, хүч хэрэглэх хууль зүйн үндэслэл болсон мэтээр дүгнэсэн нь Эрүүгийн хуулийн тусгай ангийн 23.1 дүгээр зүйлээр хамгаалсан харилцааг үгүйсгэсэн дүгнэлт болжээ.
- Анхан шатны шүүхийн цагаатгах тогтоол нь Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 36.9 дүгээр зүйлд заасан цагаатгах тогтоолд тавигдах шаардлагыг хангаагүй нь мөн хуулийн 39.8.1.6-д заасан ноцтой зөрчил юм.
- Иймд давж заалдах шатны шүүхийн магадлал нь хууль ёсны бөгөөд үндэслэлтэй байна.
ХуульTech