Нийслэлийн Эрүүгийн хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Бусдын эд хөрөнгийг хүч хэрэглэж, заналхийлж авахаар довтолсон гэмт хэргийн зүйлчлэл болон хохирлыг нөхөн төлөх үүрэгтэй эсэх тухай маргаан үүсэв. Шүүгдэгч нь согтууруулах ундаа хэрэглэсэн хохирогчийг өшиглөж, хувцас, бугуйн цаг зэрэг эд хөрөнгийг нь хүч хэрэглэн авсан гэж буруутгагдсан байна. Шүүгдэгч нь хүч хэрэглээгүй, зүйлчлэл нь хөнгөрүүлсэн хэсэгт хамаарах ёстой гэж үзэн давж заалдах гомдол гаргажээ.

Талуудын байр суурь

• Шүүгдэгч: Үйлдэл нь хүч хэрэглээгүй тул Эрүүгийн хууль 17.2.1-д зааснаар хөнгөрүүлэн зүйлчлэх ёстой, мөн хохирогчийн мэдүүлэг болон гэрч баримт нь нотлох чадваргүй тул гэм буруугүй гэж үзэв.
• Прокурор: Шүүгдэгчийн үйлдлийг Эрүүгийн хууль 17.2.2-т зааснаар зүйлчлэх нь зөв бөгөөд шүүгдэгчид ашигтайгаар шийдвэрлэх нөхцөл байдал тогтоогдоогүй гэж үзэв.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх шүүгдэгчийг Эрүүгийн хууль 17.2.2-т зааснаар буруутгаж хорих ял оноосон байна. Давж заалдах шатны шүүх шүүгдэгчийн давж заалдах гомдлыг хэрэгсэхгүй болгож, анхан шатны шийтгэх тогтоолд нэмэлт заалт оруулж өөрчлөлт хийсэн тул шүүгдэгчийн гомдлыг хэрэгсэхгүй болгосон. Учир нь хохирогчид буцаан өгөөгүй үлдсэн бэлэн мөнгөний хувьд Иргэний хууль 497.1 болон 510.1-д заасан бусдын эд хөрөнгөд гэм хор учруулсан этгээд уг гэм хорыг арилгах үүрэгтэй тул шүүгдэгчээс гаргуулж олгох ёстой, мөн хохирогч сэтгэцийн хор уршлын талаар мэдүүлэг өгсөн байсан тул энэ магадлалыг тооцох шаардлагатай байна.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Хохирогчийн эд хөрөнгө биет байдлаар буцаан өгөгдсөн боловч үлдэгдэл бэлэн мөнгөний хувьд гэм хор учруулсан этгээд хохирлыг нөхөн төлөх үүрэгтэй (Иргэний хууль 497.1, 510.1).
• Хэргийн улмаас хүний сэтгэцэд учирсан хор уршлын зэрэглэлийг тогтоох шаардлагатай байсан тул хохирогчийн мэдүүлэгт үндэслэн энэ магадлалыг шийдвэрт тусгах ёстой (Шүүх шинжилгээний тухай хууль 40.1).
• Шүүгдэгчийн өөрийн эсрэг өгсөн мэдүүлэг нь түүний гэм бурууг нотлох үндэслэл болохгүй (Эрх зүйн дүгнэлт нь хэргийн бусад баримттай уялдаатай байх ёстой).