Нийслэлийн Эрүүгийн хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Согтууруулах ундаа хэрэглэсэн үедээ тээврийн хэрэгсэл жолоодон явж байгаад явган зорчигчийг мөргөж, амь насыг нь хохироосон хэргийн зүйлчлэл болон согтууруулах ундаа хэрэглэсэн эсэхийг тогтоох нотлох баримтын чанарын талаар маргаан үүсэв. Шүүгдэгч согтууруулах ундаа хэрэглээгүй, амьсгал дахь спиртийн агууламж бага байгаа тул хэргийн зүйлчлэлийг хөнгөрүүлж, эрх зүйн хариуцлагыг бууруулах шаардлагатай гэж үзсэн бол, прокурор шүүгдэгчийн үйлдлийг согтуурсан үедээ хөдөлгөөний аюулгүй байдлын дүрэм зөрчсөн гэж үзэн ялласан байна.

Талуудын байр суурь

• Шүүгдэгч: Хэргийн зүйлчлэлийг хөнгөрүүлж, согтууруулах ундаа хэрэглээгүй тул эрх зүйн хариуцлагыг бууруулах шаардлагатай гэж үзсэн.
• Прокурор: Шүүгдэгчийн амьсгалд спирт илэрсэн болон бусад баримт нь согтууруулах ундаа хэрэглэсэн үедээ жолоодож байсныг нотлох sufficient баримт болно гэж үзсэн.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх шүүгдэгчийг гэм буруутайд тооцож хорих ял болон жолоодох эрх хасах ял оноосон. Давж заалдах шатны шүүх шүүгдэгчийн гомдлыг хэрэгсэхгүй болгож, анхан шатны шүүхийн шийдвэрт техникийн шинжтэй алдааг засаж, шийтгэх тогтоох хэсгийг өөрчилсөн. Учир нь шүүгдэгчийн амьсгалд спирт илэрсэн болон түүний жолоочдын суудлын хажууд согтууруулах ундаа тавьсан байгаа гэрэл зураг зэрэг баримтууд нь согтууруулах ундаа хэрэглэсэн үедээ жолоодож байсныг нотлох үндэслэл болсон тул шүүгдэгчийг гэм буруутай гэж дүгнэв.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Шүүгдэгчийн амьсгалд спиртийн агууламж илэрсэн болон бусад нөхцөл байдал нь согтууруулах ундаа хэрэглэсэн үедээ тээврийн хэрэгсэл жолоосон гэх үйлдлийг нотлох баримт болно (Эрүүгийн хууль 27.10.4.1).
• Шүүхийн шийдвэрт техникийн алдаа гарсан тохиолдолд давж заалдах шатны шүүх эрх мэдлээ ашиглан хууль хэрэглээний зөрүүг арилгах үүрэгтэй (Эрх зүйн шинжтэй алдааг засах).
• Цагдан хоригдсан хугацааг ял эдлэх хугацаанд оруулах нь хууль ёсны үндэслэлтэй (Эрх зүйн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хууль 39.10).