Нийслэлийн Эрүүгийн хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Эрүүгийн хариуцлагыг хөнгөрүүлэх нөхцөл байдал тогтоогдох эсэх болон шүүхийн шийтгэх тогтоолийн ойлгомжтой байдалтай холбоотой эрх зүйн маргаан үүссэн. Шүүгдэгч согтууруулах ундаа хэрэглэсэн үедээ хохирогчтой маргалдсаны улмаас зэвсэг хэрэглэж, хохирогчийн эрүүл мэндэд хүнд хохирол учруулсан гэж үзэгдэв. Шүүгдэгч болон өмгөөлөгч нь гэм буруугаа хүлээн зөвшөөрсөн болон хохирогчийн буруутай үйлдэл нөлөөлсөн тул эрүүгийн хариуцлагыг хөнгөрүүлэх боломжтой гэж үзэн ялыг багасгах шаардлага гаргасан.

Талуудын байр суурь

• Шүүгдэгч: Хохирогчийн буруутай үйлдэл нөлөөлсөн болон гэм буруугаа хүлээн зөвшөөрсөн тул эрүүгийн хариуцлагын хөнгөлөлт үзүүлж, хорих ялыг доод хэмжээнээс доогуур оногдуулна уу гэж шаардсан.
• Прокурор: Шүүгдэгч гэмт хэргийн зүйлчлэл болон хүнд хохирол учруулсан гэмт хэргийг хүлээн зөвшөөрөөгүй тул эрүүгийн хариуцлагыг хөнгөрүүлэх үндэслэл байхгүй, анхан шатны шүүхийн шийдвэр хууль ёсны гэж үзсэн.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх шүүгдэгчийг 5 жил хорих ялаар шийтгэсэн. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн шийтгэх тогтоолд зохих өөрчлөлт, нэмэлт оруулж, давж заалдах гомдлыг хэрэгсэхгүй болгосон. Учир нь анхан шатны шүүх тухайн хэргийн хувьд заасан хорих ялын доод хэмжээнээс доогуур ял оногдуулсан нь хууль бус, мөн эд мөрийн устгах тухай шийдвэр нь ойлгомжгүй байсан тул өөрчлөлт оруулсан.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Шүүгдэгч хохирогчийн эмчилгээний зардлыг нөхөн төлсөн боловч хүнд ангиллын гэмт хэрэг үйлдсэн, зэвсэг хэрэглэсэн байсан тул эрүүгийн хариуцлагыг хөнгөрүүлэх боломжгүй (Эрүүгийн хууль 6.5, 6.7).
• Тухайн гэмт хэргийн заалтад заасан хорих ялын доод хэмжээнээс доогуур ял оногдуулж болохгүй тул ерөнхий ангийн заалтыг журамлан хэрэглэсэн нь буруу (Эрүүгийн хууль 11.1).
• Шүүхийн шийтгэх тогтооол нь ойлгомжгүй, эргэлзээгүй байх ёстой тул эд мөрийг хэн, хэрхэн устгахыг тодорхой заагаагүй нь хууль зөрчсөн гэж дүгнэв (Эрх зүйн тайлбар).