Эрүү хэрэг·Давж шатны шүүх

Нийслэлийн Эрүүгийн хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Заналхийлэх болон залилах гэмт хэргийн шинж байгаа эсэх, мөрдөн шалгах ажиллагааны дутуу баримтыг шүүх хуралдаанаар нөхөн гүйцэтгэх боломжтой эсэх тухай эрх зүйн маргаан. Яллагдагч нь зочид буудалд "хоногоор биеэ үнэлнэ" гэж хуурч, мөнгийг залилсан гэж буруутгагдсан байна. Гэвч хохирогчийн мэдүүлэгт яллагдагч нь мөнгийг өөр хүн рүү шилжүүлсэн гэж хэлсэн, мөн заналхийлсэн шинжтэй үйлдэл байсан эсэх талаар мөрдөн шалгах ажиллагаанд тодорхойгүй байдалтай байгаа тул хэргийн бодит байдлыг тогтоохын тулд нэмэлт ажиллагаа хийх шаардлагатай болсон.

Талуудын байр суурь

Яллагдагч: Залилал үйлдсэн гэх буруутгалыг хэлэлцэж буй хэрэгт оролцогч.
Прокурор: Анхан шатны шүүхийн хэргийг прокурорт буцааж шийдвэрлэхээр шийдсэн захирамжийг хүчингүй болгохыг шаардсан.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх хэргийг прокурорт буцааж шийдвэрлэхээр захирамжласан. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн захирамжийг хэвээр үлдээсэн. Учир нь хохирогчийн мэдүүлэгт дурдсан заналхийлэх үйлдэл болон хэд хэдэн гэмт хэргийн шинж байгаа эсэхэд хууль зүйн дүгнэлт хийж, нотлох баримтыг бүрэн шалгах нь хэргийн бодит байдлыг тогтооход ач холбогдолтой тул мөрдөн шалгах ажиллагааг нөхөн гүйцэтгэх боломжгүй байна.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

Мөрдөгч, прокурор нь хэргийн нотлох баримтыг тал бүрээс нь бүрэн бодитойгоор шалгаж, яллагдагчийг яллах эсвэл цагаатгах нөхцөл байдлыг эргэлзээгүй тогтоох үүрэгтэй (Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хууль 1.7).
Хохирогчийн мэдүүлэгт заасан заналхийлэх үйлдэл болон хэд хэдэн гэмт хэргийн шинж байгаа эсэх нь хэргийн зүйлчлэлд ач холбогдолтой тул мөрдөн шалгах ажиллагаанд эдгээр асуудлыг тодорхойлж, хууль зүйн дүгнэлт хийх шаардлагатай (Эрүүгийн хууль 2.2, 13.5).
Хэргийн бодит байдлыг тогтооход нэмэлт мөрдөн шалгах ажиллагаа хийх шаардлагатай болсон тохиолдолд шүүх хуралдааны явцад мөрдөн шалгах ажиллагааг нөхөн гүйцэтгэх боломжгүй тул хэргийг прокурорт буцааж шийдвэрлэх нь зүйтэй (Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хууль 34.14, 34.16).

Өөр асуулт байна уу?

Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу

Асуух

Ижил төстэй 5 тогтоол

17.3.2.2.Эрүү · Давж шат·2025.06.03
Нийслэлийн Эрүүгийн хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал
Үйл явдал Залилгын гэмт хэргийн зүйлчлэлийг хүндрүүлэх шинж болон мөрдөн шалгах ажиллагааны нотлох баримтыг бүрэн тогтоосон эсэх тухайн эрх зүйн асуудлаар маргаан үүсэв. Яллагдагч нь өмчлөгч биш байсан орон сууцыг түрээслэн авсан мэтээр хуурч, зохиомол байдал үүсгэн хохирогч нараас ойролцоогоор 2.3 тэрбум төгрөгийн хэмжээний мөнгө залилсан гэж буруутгагдсан байна. Мөрдөн шалгах ажиллагааны явцад бусад этгээдүүдтэй хамтран ажилласан эсэх болон бусад нотлох баримтуудыг бүрэн шалгаж тогтооогүй гэх үндэслэлээр хэргийг нэмж шалгах шаардлагатай болсон. Талуудын байр суурь - Яллагдагч: Мөрдөн шалгах ажиллагааны явцад хохирогч нарын мэдүүлэгт дурдсан бусад этгээдүүдтэй хамтран оролцсон эсэх талаар шалгах ажиллагаа хийгдээгүй тул хэргийг зөв зүйлчлэх боломжгүй гэж үзэв. - Прокурор: Анхан шатны шүүхийн хэргийг прокурорт буцаасан захирамжийг эс зөвшөөрч, мөрдөн шалгах ажиллагаа хангалттай явуулсан тул хэргийг шүүхэд шилжүүлэх ёстой гэж эсэргүүцсэн. Шатуудын шийдвэр Анхан шатны шүүх хэргийн зүйлчлэл тохироогүй, нотлох баримтыг эргэлзээгүй тогтоох шаардлагатай гэж үзэн хэргийг прокурорт буцаасан захирамж гаргасан. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн захирамжийг хэвээр үлдээж, прокурорын эсэргүүцлийг хэрэгсэхгүй болгосон. Учир нь мөрдөн шалгах ажиллагааны явцад хохирогч нарын мэдүүлэгт дурдсан бусад этгээдүүдийн хамтран оролцсон эсэх талаар шалгах ажиллагаа огт хийгээгүй байсан тул нотлох баримтыг эргэлзээгүй, хөдөлбөргүй тогтоож, гэм бурууг тодорхойлохын тулд нэмж шалгах шаардлагатай байна. Хууль зүйн гол дүгнэлт - Гэмт хэргийн нийгмийн аюулын шинж болон хүндрүүлэх шинжийг тогтоохын тулд мөрдөн шалгах ажиллагааг бүрэн, бодитойгоор явуулж, нотлох баримтыг эргэлзээгүй тогтоох ёстой (Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хууль 1.7, 16.2). - Нотлогдвол зохих үйл баримтыг зайлшгүй нотлох нь хэргийн бодит байдлыг тогтоох, гэмт үйлдлийн талаар хууль зүйн үндэслэлтэй дүгнэлт хийж, хэргийг зөв зүйлчлэх, эрүүгийн хариуцлагыг хөнгөрүүлэх эсвэл хүндрүүлэх нөхцөл байдлыг тогтооход чухал ач холбогдолтой (Эрүүгийн хууль 5.1). - Мөрдөн шалгах ажиллагааны явцад хамтран оролцогч байгаа эсэх болон бусад нотлох баримтыг бүрэн шалгаагүй байсан тул яллагдагчийн гэм бурууг хянан хэлэлцэх нь хэт эрт болсон гэж дүгнэв.

Эрүү хэрэг·Давж шатны шүүх

Нийслэлийн Эрүүгийн хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Талуудын байр суурь

Яллагдагч: Залилал үйлдсэн гэх буруутгалыг хэлэлцэж буй хэрэгт оролцогч.
Прокурор: Анхан шатны шүүхийн хэргийг прокурорт буцааж шийдвэрлэхээр шийдсэн захирамжийг хүчингүй болгохыг шаардсан.

Шатуудын шийдвэр

Хууль зүйн гол дүгнэлт

Мөрдөгч, прокурор нь хэргийн нотлох баримтыг тал бүрээс нь бүрэн бодитойгоор шалгаж, яллагдагчийг яллах эсвэл цагаатгах нөхцөл байдлыг эргэлзээгүй тогтоох үүрэгтэй (Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хууль 1.7).
Хохирогчийн мэдүүлэгт заасан заналхийлэх үйлдэл болон хэд хэдэн гэмт хэргийн шинж байгаа эсэх нь хэргийн зүйлчлэлд ач холбогдолтой тул мөрдөн шалгах ажиллагаанд эдгээр асуудлыг тодорхойлж, хууль зүйн дүгнэлт хийх шаардлагатай (Эрүүгийн хууль 2.2, 13.5).
Хэргийн бодит байдлыг тогтооход нэмэлт мөрдөн шалгах ажиллагаа хийх шаардлагатай болсон тохиолдолд шүүх хуралдааны явцад мөрдөн шалгах ажиллагааг нөхөн гүйцэтгэх боломжгүй тул хэргийг прокурорт буцааж шийдвэрлэх нь зүйтэй (Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хууль 34.14, 34.16).

Өөр асуулт байна уу?

Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу

Асуух

Ижил төстэй 5 тогтоол

17.3.2.2.Эрүү · Давж шат·2025.06.03
Нийслэлийн Эрүүгийн хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал
Үйл явдал Залилгын гэмт хэргийн зүйлчлэлийг хүндрүүлэх шинж болон мөрдөн шалгах ажиллагааны нотлох баримтыг бүрэн тогтоосон эсэх тухайн эрх зүйн асуудлаар маргаан үүсэв. Яллагдагч нь өмчлөгч биш байсан орон сууцыг түрээслэн авсан мэтээр хуурч, зохиомол байдал үүсгэн хохирогч нараас ойролцоогоор 2.3 тэрбум төгрөгийн хэмжээний мөнгө залилсан гэж буруутгагдсан байна. Мөрдөн шалгах ажиллагааны явцад бусад этгээдүүдтэй хамтран ажилласан эсэх болон бусад нотлох баримтуудыг бүрэн шалгаж тогтооогүй гэх үндэслэлээр хэргийг нэмж шалгах шаардлагатай болсон. Талуудын байр суурь - Яллагдагч: Мөрдөн шалгах ажиллагааны явцад хохирогч нарын мэдүүлэгт дурдсан бусад этгээдүүдтэй хамтран оролцсон эсэх талаар шалгах ажиллагаа хийгдээгүй тул хэргийг зөв зүйлчлэх боломжгүй гэж үзэв. - Прокурор: Анхан шатны шүүхийн хэргийг прокурорт буцаасан захирамжийг эс зөвшөөрч, мөрдөн шалгах ажиллагаа хангалттай явуулсан тул хэргийг шүүхэд шилжүүлэх ёстой гэж эсэргүүцсэн. Шатуудын шийдвэр Анхан шатны шүүх хэргийн зүйлчлэл тохироогүй, нотлох баримтыг эргэлзээгүй тогтоох шаардлагатай гэж үзэн хэргийг прокурорт буцаасан захирамж гаргасан. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн захирамжийг хэвээр үлдээж, прокурорын эсэргүүцлийг хэрэгсэхгүй болгосон. Учир нь мөрдөн шалгах ажиллагааны явцад хохирогч нарын мэдүүлэгт дурдсан бусад этгээдүүдийн хамтран оролцсон эсэх талаар шалгах ажиллагаа огт хийгээгүй байсан тул нотлох баримтыг эргэлзээгүй, хөдөлбөргүй тогтоож, гэм бурууг тодорхойлохын тулд нэмж шалгах шаардлагатай байна. Хууль зүйн гол дүгнэлт - Гэмт хэргийн нийгмийн аюулын шинж болон хүндрүүлэх шинжийг тогтоохын тулд мөрдөн шалгах ажиллагааг бүрэн, бодитойгоор явуулж, нотлох баримтыг эргэлзээгүй тогтоох ёстой (Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хууль 1.7, 16.2). - Нотлогдвол зохих үйл баримтыг зайлшгүй нотлох нь хэргийн бодит байдлыг тогтоох, гэмт үйлдлийн талаар хууль зүйн үндэслэлтэй дүгнэлт хийж, хэргийг зөв зүйлчлэх, эрүүгийн хариуцлагыг хөнгөрүүлэх эсвэл хүндрүүлэх нөхцөл байдлыг тогтооход чухал ач холбогдолтой (Эрүүгийн хууль 5.1). - Мөрдөн шалгах ажиллагааны явцад хамтран оролцогч байгаа эсэх болон бусад нотлох баримтыг бүрэн шалгаагүй байсан тул яллагдагчийн гэм бурууг хянан хэлэлцэх нь хэт эрт болсон гэж дүгнэв.