Нийслэлийн Эрүүгийн хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Залилх гэмт хэргийн ял оногдуулах төрөл, хэмжээний асуудал. Шүүгдэгч нь өөрийгөө өмгөөлөгч гэж хуурч, эрх зүйн туслалцаа үзүүлэх гэрээ байгуулах замаар хохирогчоос нийт ойролцоогоор 50 сая төгрөгийн мөнгө авсан байна. Шүүгдэгч нь хохирлыг бүрэн барагдуулсан тул хорихоос өөр төрлийн ял оногдуулна уу гэж гомдоллосон ч хохирол барагдаагүй байна.

Талуудын байр суурь

• Шүүгдэгч: Гэм буруугаа хүлээн зөвшөөрч, хохирлыг барагдуулсан тул хорихоос өөр төрлийн ял оногдуулна уу гэж гомдоллов.
• Прокурор: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр нь хэргийн хор аюул, хохирол, шүүгдэгчийн хувийн байдалд нийцсэн, шударга ёсны зарчимд нийцсэн тул шийдвэрийг хэвээр үлдээх ёстой гэж үзэв.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх шүүгдэгчийг торгох ялыг хорих ялаар сольж, хохирлыг барагдуулж олгох шийдвэр гаргасан. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийтгэх тогтоолыг хэвээр үлдээв. Учир нь шүүгдэгч нь хохирлыг барагдуулсан гэж үзэж байгаа боловч бодит байдал дээр хохирогчид огт төлбөр төлж барагдуул havenгүй байгаа тул шүүгдэгчийн гэм буруу болон ял оногдуулах үндэслэл нь үндэслэлтэй байна.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Шүүх нь ял оногдуулахдаа хэргийн хор аюул, хууль зөрчсөн байдал, этгээдийн засрах боломж, хохирлыг нөхөн төлсөн эсэх зэрэг нөхцөл байдлыг харгалзан үзэх ёстой (Эрүүгийн хууль 6.1).
• Шүүгдэгч нь өмнө нь энэ төрлийн гэмт хэрэгт холбогдон ял шийтгүүлж байсан боловч түүний үйлдлийг засаж, хохирлыг нөхөн төлөөгүй тул хорихоос өөр төрлийн ял оногдуулсан нь эрүүгийн хариуцлагын зорилгыг хангасан (Эрүүгийн хууль 5.1).
• Шүүгдэгч нь урьдын харилцааны явцад бий болсон итгэлийг урвуулан ашиглаж, зохиомол байдлыг зориудаар бий болгож мөнгө авсан тул түүний үйлдлийг залилах гэмт хэрэг гэж үзэж зүйлчилсэн нь хууль зүйн үндэслэлтэй (Эрүүгийн хууль 17.3).