Нийслэлийн Эрүүгийн хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Шинжээчийн үйл ажиллагаа эрхлэх эрх мэдлийг тогтоох болон шинжээчийн дүгнэлтийн бодит байдлыг шалгах асуудал. Замын хөдөлгөөнд оролцохдоо хурдаа зохицуулаагүй улмаас бусад автомашиныг мөргөж, хүмүүст хүнд гэмтэл учруулсан хэрэгт холбогдох яллагдагчийн хэрэгт шинжлэх ухаан техникийн их сургуулийн шинжээчдийн гаргасан дүгнэлт болон эмч шинжээчийн мэдүүлгийг нотлох баримт болгон ашигласан байна.

Талуудын байр суурь

• Яллагдагч: Анхан шатны шүүхийн захирамжийг дэмжиж, шинжээчийн дүгнэлт гаргасан этгээдүүд хуульд заасан шаардлагыг хангаагүй тул дахин шинжилгээ хийлгэх шаардлагатай гэж үзэв.
• Прокурор: Шинжээч нарын мэргэжил, чадварыг нотолсон баримт бичиг байгаа тул тэднийг шинжилгээ хийх эрх бүхий этгээд гэж үзэх ёстой бөгөөд шүүх хэргийг прокурорт буцаасан нь үндэслэлгүй гэж үзэв.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх хэргийг нэмэлт мөрдөн байцаалт хийлгэхээр прокурорт буцааж шийдвэрлэсэн. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн захирамжийг хэвээр үлдээв. Учир нь шинжээч нарын тусгай мэдлэг, мэргэжил, чадварыг нотолсон баримт байхгүй байсан тул тэднийг шинжилгээ хийх эрх бүхий этгээд гэж үзэх боломжгүй, мөн шинжээч эмчгийн мэдүүлэг ойлгомжгүй байсан тул хэргийн бодит байдлыг тогтоохын тулд нэмэлт мөрдөн байцаалт хийлгэх шаардлагатай байна.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Шинжээч нарын тусгай мэдлэг, мэргэжил, чадварыг нотолсон баримт бичиг авагдаагүй байсан тул тэднийг шинжилгээ хийх эрх бүхий этгээд гэж үзэх боломжгүй (Шинжлэх ухаан техникийн хууль 10.2, 11.4).
• Зам тээврийн осол гарахад нөлөөлсөн шалтгаан нөхцөлийг тогтоох шинжилгээг шинжилгээний байгууллага хийхээр зохицуулсан байдаг тул төрийн байгууллагад ажиллаж буй хүн бүрийг хувийн ашиг сонирхолгүй этгээд гэж үзэх нь үндэслэлгүй (Шинжлэх ухаан техникийн хууль 8.2, 8.3).
• Мөрдөн шалгах ажиллагааны шатанд хийж гүйцэтгэх ёстой ажиллагааг бүрэн гүйцэд хийж, нотлох баримтыг тал бүрээс нь бодитоор шалгаж хэргийн бодит байдлыг тогтоох үүрэгтэй (Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх хууль 1.6).