Үйл явдал
Хөдөө агарт эзэмшил бус мал завсаж, хохирол учруулсан. Шүүгдэгч нь хохирогчийн алдсан 2 тооны адууг бусдын өмчлөл, эзэмшилд байгааг мэдсээр байж зах зарж, мөнгө авсан тул хохирогч мөнгөн хохирол нэхэмжилсэн.
Талуудын байр суурь
- Шүүгдэгч: Хохирогчтай мөнгө төлөхөөр эвлэрсэн бөгөөд хохирлыг бүрэн барагдуулсан гэж үзсэн.
- Прокурор: Шүүгдэгч нь хохирогчийн адууг бусдын өмчлөл эзэмшилд байгааг мэдсээр байж завшсаны улмаас бага хэмжээний хохирол учруулсан гэж үзэн яллагч болгосон.
Шийдвэр ба үндэслэл
Шүүгдэгчийг Эрүүгийн хууль 17.5.1 заалтаар гэм буруутай гэж тооцож, 300 цаг нийтэд тустай ажил хийлгэх ял оноосон. Хохирогчийн нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон. Хохирогч өмнө нь хохирлыг барагдуулж мөнгө авсан тул дахин нэхэмжилсэн нь үндэслэлгүй, учир нь хохирогч адууны үнийн дүнгээс илүү мөнгө авсан баримт тогтоогдсон. Шүүгдэгч нь анх удаа гэмт хэрэг үйлдсэн тул ял шийтгэлийг хөнгөлөх үндэслэлтэй гэж үзсэн.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Шүүгдэгч нь хохирогчийн адууг бусдын эзэмшилд байгааг мэдсээр байж зарж завшсаны улмаас бага хэмжээний хохирол учруулсан гэж үзнэ (Эрүүгийн хууль 17.5.1).
- Хохирогч хохирлыг барагдуулж мөнгө авсан тул дахин нэхэмжилсэн нь үндэслэлгүй гэж үзнэ (Иргэний хууль 497.1, 505.1).
- Шүүгдэгч нь анх удаа гэмт хэрэг үйлдсэн тул ял шийтгэлийг хөнгөлөх үндэслэлтэй гэж үзнэ (Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хууль 36.2.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух